臺灣臺北地方法院99年度抗字第65號

• 裁判案由: 聲請閱卷
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 05 日
• 法官: 陶亞琴、蘇嘉豐、陳婷玉
• 原告: 乙○○
• 被告: 惠勝實業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第65號抗　告　人　乙○○
甲○○
相　對　人　惠勝實業股份有限公司
臨時管理人　丙○○
上列當事人間聲請閱卷事件，抗告人對於民國98年12月14日本院新店簡易庭98年度店聲字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2 項分別定有明文。此等規定於非訟事件準用之，此觀非訟事件法第48條規定即明。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（民事訴訟法第284 條參照）。
本件相對人於原審主張：伊及抗告人甲○○均為臺灣高雄地方法院98年度司執字第23446 號清償債務執行事件之債務人，抗告人乙○○則為該執行案件之債權人，且抗告人乙○○為伊前董事長王文貴之子，並與抗告人甲○○為親兄弟。茲抗告人乙○○以其對抗告人甲○○有本票債權為由，向本院聲請本票准予強制執行之裁定獲准（案列97年度票字第354 號），惟系爭本票應係為侵害伊及其他債權人之債權所為，為此聲請閱覽前開本票裁定案卷等語。
抗告意旨略以：
㈠抗告人乙○○雖為相對人前董事長王文貴所生，然其於民國83年間即為第三人王寶妹所收養；又抗告人間就本院97年度票字第354 號本票裁定所載之本票債權、債務關係確實存在。
㈡相對人並未釋明抗告人何以侵害相對人及其他債權人之債權，暨相對人及其他債權人對抗告人甲○○有何債權存在；況其他債權人對抗告人甲○○是否有債權存在，亦與相對人無涉，相對人之主張顯與事實不符，且於法無據，原裁定為准許相對人閱覽系爭本票裁定案卷之裁定，顯係違誤，爰提起本件抗告等語。
㈢聲明為：
⒈原裁定廢棄。
⒉相對人於原審之聲請駁回。
經查：相對人主張系爭本票係為侵害相對人及其他債權人之債權所為云云，雖提出臺灣高雄地方法院98年8 月28日雄院高98司執修字第23446號公告（見原審卷第8頁），該公告之主旨欄載明：「公告以投標方法拍賣本院98年度司執字第23446 號債權人乙○○等與債務人惠勝實業股份有限公司、王文貴、甲○○、王賢焜、王賢火間清償債務強制執行事件，債務人所有如附表所示不動產有關事項」之旨，並於公告事項欄依強制執行法第81條規定載明拍賣不動產之應公告事項，惟觀諸上開公告之內容，僅可知抗告人乙○○為臺灣高雄地方法院98年度司執字第23446 號清償債務強制執行事件之債權人，且相對人及抗告人甲○○均為前開執行案件之債務人，尚難執此認定相對人或其所指其他債權人對抗告人甲○○有何債權存在，亦難認定乙○○就系爭本票之本票債權，有何侵害相對人或其所指其他債權人之債權之情事，是相對人對於系爭本票債權是否真正，即不具有法律上利害關係。此外，相對人復未能提出任何能即時調查之證據，以釋明有何法律上之利害關係，從而，相對人聲請閱覽系爭本票裁定案卷，即與前揭規定不符，不應准許。原審未察，逕予准許相對人閱覽上開卷宗，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日民事第七庭審判長法 官 陶亞琴
法 官 蘇嘉豐
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 吳鸝稻