臺灣臺北地方法院99年度海商小上字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 99年度海商小上字第1號

上訴人

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

億通航運股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4 月9 日本院臺北簡易庭97年度北海商小字第13號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，因此，判決如有可適用之法規而消極的不予適用，或不應適用之法規而積極的誤為適用等情形，且經上訴人對第一審判決如何違背法令，為具體之指摘，即應認其上訴為合法。本件上訴人係以原判決違背民事訴訟法第199 條第2 項、第222 條第3 項而提起上訴，依前開說明，應認已對於小額程序第一審裁判，主張其違背法令為理由提起上訴，其上訴合於法定程式，核先敘明。

二、上訴意旨略以：本件貨損通知書係被上訴人之履行輔助人億通航運有限公司所製作，公證報告則係由公證人勘查後所出具，二者皆非由上訴人所製作，然原審僅以上訴人所提出之貨損報告書、公證報告為私文書為由，即謂上訴人無法證明貨損，已違背民事訴訟法第222 條第3 項之論理法則、經驗法則；原審並未就是否存在貨損部份對上訴人行使闡明權，曉諭上訴人就貨損部份之證明再為補充，反而逕於判決中以上訴人無法證明貨損，作為判決上訴人敗訴之唯一理由，違反民事訴訟法第199 條第2 項之規定。原審判決自屬違背法令，爰依法提起上訴。

三、經查，上訴人雖指摘原審判決就貨損部份之認定，違背論理法則、經驗法則云云，惟核其上訴理由狀所載內容，僅係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當。況貨損通知書及公證報告皆為私文書，被上訴人已否認上開文書之真正，則依民事訴訟法第357 條之規定，上開文書之真正應由上訴人證明。是原審判決就此部分舉證責任之分配，尚難認有何違反論理法則、經驗法則之情。上訴人此部分主張，即屬無據，不足採取。次查，綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟關係已為事實上及法律上之陳述，有原審言詞辯論筆錄、兩造提出之書狀、檢附之相關證據在卷可參，足認本件尚無聲明或陳述有不明瞭或不完足，應由審判長為必要處置之情形。上訴人固主張原審就是否存在貨損部份，未按民事訴訟法第199 條第2 項規定予以闡明云云。惟查，上訴人於原審提出之貨損報告書、公證報告，既為被上訴人所否認，則依辯論主義而論，自屬上訴人應自行主張部分，原審審酌上訴人提出之證據資料，認定事實及適用法律，以上訴人舉證不足，而為其敗訴之判決，並無違背民事訴訟法第199 條第2 項之規定，上訴人指摘原審違背民事訴訟法第199條第2 項之闡明權行使，洵屬無據，亦非可取。

四、末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款定有明文。本件依上訴意旨足認原判決並無上訴人所指違背法令之情事，業如前述，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵無理由，爰不經言詞辯論而駁回之。

五、本件之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第二項所示金額。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條、第436 條之19，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第二審裁判費 1,500元合 計 2,500元