民事訴訟法 第 199 條（審判長之職權）

(最高法院98年台上字第2371號判決) 1.按適用法律屬於法院之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。 倘法院所持法律見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將 法律上之爭點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作 適當完全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生 適用法律之突襲。 2. 又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張時，審判 長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決當事人之紛爭 。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義，原告欲主張何項法 律關係，及是否為訴之變更或追加，應由該當事人斟酌其實體利 益及程序利益決定之。此觀民事訴訟法第一百九十九條、第一百 九十九條之一第一項、第二百九十六條之一第一項之規定及其立 法理由自明。 民事訴訟法第 296-1 條（訴訟有關爭點之曉諭） 1. 法院於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。 2. 法院訊問證人及當事人本人，應集中為之。

補救處分權主義及辯論主義之缺點，並(1)維持公平正義(武器平等原則)、 (2)防止發生突襲性裁判(含：認定事實、推理過程、法律適用、促進訴訟之突襲)、 (3)擴大訴訟解決紛爭之機能。

199第2項除去不當聲明之闡明義務 1. 依原告客觀上陳述足以推知其起訴之真意。 2. 其聲明和其真意不符。 249第2項但書及第1項但書

辯論主義缺陷之調整 199第二項闡明義務 195真實義務與完全義務 288得職權調查

* 🔵姜世明師： 闡明界線之拿捏是一門「藝術」 涉及 法官應知法、司法照料義務、紛爭一次解決（溫暖而富有人道） vs 法院公正性、司法消極被動、他造合法聽審權（⚠️⚠️修正式辯論主義） 原告之聲明或事實陳述應有「⚠️⚠️端緒」（蛛絲馬跡，例如行使請求權之意向表徵），法官才有闡明義務，以免淪為一造當事人代理人之角色，並符合法院公正性、司法消極被動、他造合法聽審權（修正式辯論主義） 例如原告主張被脅迫（有端緒）但不知道脅迫可以撤銷，姜師認為此處法官「應」「提問」原告要不要行使撤銷，但不能「指示命令/提醒原告記得去⋯」行使撤銷

I 審判長（the presiding judge)應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為「適當完全之辯論」。 II 審判長應向當事人➡️發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有「📌不明瞭或不完足」（例如原告主張之事實可能不足以📌支撐其理由，而可能欠缺一貫性）者，「📌應」「令」其敘明或補充之。 辯論主義/攻防方法下的闡明義務 避免突襲性裁判，溫暖而富有人道 旨在使審判長「瞭解」訴訟事件具體內容，而非促使當事人提出新主張 III 陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。 * 400 1 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 400 2 主張「抵銷」之請求，其成立與否經裁判者，『以主張抵銷之額為限』，有既判力。 抵銷特別性，更加連結到199 1、2及296-1闡明義務

§199條2項：法院的闡明義務 🌟是「義務」->法院若未闡明，則構成上訴二/三審的理由 🌟but 此僅為輔助/補充功能，並不能代替辯論主義 ➡️if闡明後，當事人仍不主張該事實，則法院仍不得對之加以審酌（辯論主義第(一)命題）

闡明權/闡明義務（辯論主義補救）

一貫性審查時，須闡明

曉諭是國府大陸時期上對下的觀點

199第2項：關於防止法律觀點突襲性裁判闡明義務之規定

當事人（闡明義務）