99年度消字第31號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 10 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度消字第31號原　　　告　　社團法人中華民國保護動物協會法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　蘇錦霞律師被　　　告　　台灣寵物用品有限公司兼法定代理人　甲○○ 被　　　告　　富崴飼料有限公司（原名:吉泰飼料有限公司）兼法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；又共同訴訟之被告數人，依同法第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條但書亦有明文。易言之，共同訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，要無害於被告之利益。職是之故，在被告數人之共同訴訟，同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。二、本件原告起訴主張略以：被告富崴飼料有限公司（下稱富崴公司）之負責人乙○○自民國97年10月起進口含有高量黃麴毒素之玉米生產「比特愛心牌」犬飼料，再透過被告甲○○經營之台灣寵物用品有限公司（下稱台灣寵物公司）經銷，供應不良飼料品予伊之八里保育場內所飼養之犬隻使用，致犬隻因急性中毒大量死亡，伊因此支出動物醫材費、動物外醫費、飼料費、火化等費用合計新臺幣（下同）1,882,993 元，被告甲○○、乙○○自應負共同侵權行為之責，被告台灣寵物公司、富崴公司並應分別對其負責人甲○○、乙○○之行為，負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第28條、第227條、第360條及消費者保護法第7條第1、3項之規定請求被告連帶賠償1,882,993元，及其利息等語。三、經查，本件被告台灣寵物公司事務所所在地及其法定代理人甲○○住所地均位於臺北縣新莊市○○○路3號6樓之3，被告富崴公司事務所所在地及其法定代理人乙○○住所地均位於雲林縣褒忠鄉○○村○○路171巷14號，已經起訴狀載明，依民事訴訟法第20條本文規定，雖各住所地法院俱有管轄權。惟查無兩造合意由本院管轄之約定，依原告起訴主張之事實，復稱其於八里保育場所飼養之犬隻因食用由被告乙○○所進口、由被告台灣寵物公司長期供應之不良飼料而致死，足見本件係因侵權行為、債務不履行而涉訟，依民事訴訟法第15 條第1項、第12條規定，自得由侵權行為地、債務不履行地之法院管轄。而原告之八里保育場設於臺北縣八里鄉，乃位於臺灣士林地方法院轄區，自屬民事訴訟法第20條但書規定之共同管轄法院。原告逕向本院起訴，顯有違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 1 日民事第四庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 10 月 4 日書記官陳怡君

臺灣臺北地方法院99年度消字第31號

關鍵資訊