臺灣臺北地方法院99年度消字第31號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度消字第31號

原　　　告

社團法人中華民國保護動物協會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

蘇錦霞律師

被　　　告

台灣寵物用品有限公司

兼法定代理人

甲○○

被　　　告

富崴飼料有限公司（原名:吉泰飼料有限公司）

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；又共同訴訟之被告數人，依同法第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條但書亦有明文。易言之，共同訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，要無害於被告之利益。職是之故，在被告數人之共同訴訟，同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。

二、本件原告起訴主張略以：被告富崴飼料有限公司（下稱富崴公司）之負責人乙○○自民國97年10月起進口含有高量黃麴毒素之玉米生產「比特愛心牌」犬飼料，再透過被告甲○○經營之台灣寵物用品有限公司（下稱台灣寵物公司）經銷，供應不良飼料品予伊之八里保育場內所飼養之犬隻使用，致犬隻因急性中毒大量死亡，伊因此支出動物醫材費、動物外醫費、飼料費、火化等費用合計新臺幣（下同）1,882,993元，被告甲○○、乙○○自應負共同侵權行為之責，被告台灣寵物公司、富崴公司並應分別對其負責人甲○○、乙○○之行為，負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第28條、第227條、第360條及消費者保護法第7條第1、3項之規定請求被告連帶賠償1,882,993元，及其利息等語。

三、經查，本件被告台灣寵物公司事務所所在地及其法定代理人甲○○住所地均位於臺北縣新莊市○○○路3號6樓之3，被告富崴公司事務所所在地及其法定代理人乙○○住所地均位於雲林縣褒忠鄉○○村○○路171巷14號，已經起訴狀載明，依民事訴訟法第20條本文規定，雖各住所地法院俱有管轄權。惟查無兩造合意由本院管轄之約定，依原告起訴主張之事實，復稱其於八里保育場所飼養之犬隻因食用由被告乙○○所進口、由被告台灣寵物公司長期供應之不良飼料而致死，足見本件係因侵權行為、債務不履行而涉訟，依民事訴訟法第15 條第1項、第12條規定，自得由侵權行為地、債務不履行地之法院管轄。而原告之八里保育場設於臺北縣八里鄉，乃位於臺灣士林地方法院轄區，自屬民事訴訟法第20條但書規定之共同管轄法院。原告逕向本院起訴，顯有違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。