99年度消債聲字第65號（不免責事件） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第65號聲　請　人即　債務人　胡少康代　理　人　黃軍達律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人胡少康不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止該清算程序，有本院民國99年度消債清字第81號民事裁定可稽。且因本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故普通債權人於此清算程序中並未獲分文分配，以聲請人所負債務高達新臺幣（下同）3,557,633元而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義；復由債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多係以信用貸款、信用卡消費借貸所致，且觀諸聲請人刷卡消費之內容，尚包含高額消費（德利服飾名店6,383元、ACDELCO快速保養中心、NOKIA10,480元、特力翠股份有限公司共54,288元、金慶銀樓有限公司、向陽國際旅行社有限公司22,000元、□隆有限公司─美麗佳人54,000元），並於95年5月15日在大潤發碧潭店申辦分期付款33,999元，96年6月18日在松青超市石牌店、吉林店消費96,525元、99,450元，96年7月29日在家福股份有限公司（下稱家福公司）三重店及天母店分別消費46,160元、295,424元，同日在家福公司消費 99,821元，同年8月4日在家福公司東興店、三民店分別消費296,400元、186,180元，同年8月11日在家福公司天母店消費108,669元，同年8月29日在家福公司天母店消費69,120元，同年8月11日在家福公司天母店消費119,810元、15,989元，同年8月25日分別在家福公司桃園店、天母店消費72,000 元、23,280元，同年8月27日在家福公司中和店消費18,000 元，同年9月13日在家福公司中和店消費共68,086元，同年9月19日在家福公司中和店消費共98,667元，有刷卡明細表在卷可稽，查聲請人消費金額非低，復有合計已逾百萬元之高額款項係在96年7、8、9月間密集所為，顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不符；又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；又債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，自難希冀清算免責以免除一切債務，否則即與消費者債務清理條例之立法目的相違。況債務人為44年1月2日出生，正值壯年，應可積極增加收入以提高其清償能力，為促其努力清償債務重建其經濟生活，應不予免責。此外，普通債權人亦多數具狀表示不同意債務人免責之意，債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依前開說明，本件債務人不得予以免責，爰裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 18 日民事第二十二庭法官沈佳宜上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 100 年 1 月 18 日書記官黃鈺玲

臺灣臺北地方法院99年度消債聲字第65號

關鍵資訊