臺灣臺北地方法院99年度破字第44號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度破字第44號

聲請人

長雄開發股份有限公司

法定代理人

林朝來

上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊因投資南莊營造股份有限公司失利，導致連年鉅額虧損，資金週轉不靈，伊公司之負責人林朝來遂以個人名義向友人借款供公司週轉使用，或由伊向股東或其他債權人借款週轉。依民國99年10月14日之資產負債表，伊之資產僅有銀行存款新臺幣（下同）71萬9,478元、其他應收帳款22元、預付所得稅5元、進項稅額1,202元，及留底稅額143萬1,083元，負債總額卻達2億5,711萬7,984元，顯見資產已不足清償所負債務，爰依法聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產法第57條雖有明文。惟破產制度，乃債務人陷於一般的不能清償其債務時，為使多數債權人獲得公平之滿足及給予債務人以復甦之機會，俾免債務之繼續增加，並防止一般社會經濟恐慌之一種社會制度。是破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如無多數債權人存在，且債務人僅一時支付不能，對於一般社會經濟並無陷於恐慌之餘，即無宣告破產之必要。又財團債務及財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條及第148條亦有明文。而依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。

三、次按「營業人申報之左列溢付稅額，應由主管稽徵機關查明後退還之：…因合併、轉讓、解散或廢止申請註銷登記者，其溢付之營業稅。前項以外之溢付稅額，應由營業人留抵應納營業稅。」，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第39條第1項第3款、第2項分別定有明文。而所謂留抵稅額係考量營業人進貨乃為將來銷售，為避免重複課稅、稅上加稅及稅上加價等問題，故設計營業人得以當期銷項稅額扣減進項稅額後之餘額，計算當期應納或溢付營業稅額。銷售貨物或勞務之營業人除有其他進項稅額可資扣抵，即應依同法第2條第1款、第35條第1項規定，負責按期報繳該項收取之營業稅。而購買貨物或勞務之營業人按期申請時，其進項稅額扣抵銷項稅額後，如有餘額，即為申報留抵稅額。是營業稅留抵稅額除依同法第39條規定核准退還者外，僅限於留抵應納營業稅，其禁止他用之意旨，已甚為明確（法務部93年3月26日法律字第0930010664號參照）。準此，營業人僅於一定條件下，始對國家發生返還請求權。又按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明文。是如營業人對於該項留抵稅額有無返還請求權不明，即尚難謂已屬於營業人之債權，並得列為破產財團而為計算。

四、經查：

㈠依聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第27頁）所載，其債權人僅林朝來、黃月娥、明威開發股份有限公司（下稱明威公司）及張淑華，依序對其有1億470萬元、2,600萬元、4,200萬元、8,441萬7,984元債權（計2億5,711萬7,984元），惟林朝來不僅係聲請人之股東及董事長，黃月娥亦係聲請人股東陳自興之配偶，而張淑華及明威開發股份有限公司（合併前為明育國際股份有限公司）則曾為聲請人之股東，既有聲請人所提股東名冊可稽（見本院卷第58-61頁），此與不具備股東之身分，純憑交易或借貸等關係之一般債權人，顯有不同，是縱使聲請人目前之負債總額超過資產總額，亦無使多數債權人均無法求償，致社會經濟陷於恐慌，而必需藉用破產制度，清理聲請人之財產負債，藉此保護多數債權人及幫助聲請人更生之必要。何況亦無證據足資證明其債權人已對聲請人追償，自難認聲請人已受追償，而陷於債務不履行之不能清償狀態。再則，其債權人如欲保障自身之債權，仍得循一般民事訴訟程序請求聲請人清償債務，甚至持執行名義以聲請強制執行程序，即得確保其自身債權，殊無利用破產程序，使聲請人宣告破產之必要。

㈡又依聲請人提出之資產負債表（見本院卷第7頁）所載，聲請人賸餘財產雖有216萬790元（銀行存款71萬9,478元、留抵稅額143萬1,083元、其他流動資產1,229元、其他資產9,000元），惟聲請人已自承該筆143萬1,083元留抵稅款尚須向稅捐機關請求退還，並提出98年11-12月營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第4、26頁），依前開說明，於未經主管機關核准退還前，無從認為係屬債權，更無從轉為金錢退還聲請人，自不能認此為聲請人之資產。易言之，該筆留抵稅額既尚不屬於聲請人之退稅款，聲請人就該筆留抵稅額尚無請求權可言，自不得列入破產財團計算。是以，扣除該筆留抵稅額後，該聲請人之資產僅餘72萬9,707元。又此部分資產於本院裁定破產時，是否仍未遭聲請人之債權人執行，既未能確定，則其破產財團之數額為何，即仍有疑義。又縱使以此金額支應因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬後，所剩無幾，且將使破產財團財產更形減少，徒使破產債權人顯無法獲得相當比例之受償，即與前述破產制度之目的有違，自無宣告破產之實益。是本院考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，而聲請人已無足夠資產可供組成破產財團，無從支應破產程序費用，揆諸前揭說明，本件無宣告破產程序之實益。

五、從而，聲請人聲請宣告破產，並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。