臺灣臺北地方法院99年度簡抗字第18號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度簡抗字第18號

抗告人

祺昇汽車有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國99年5月14日本院臺北簡易庭99年度北簡字第8345號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於收到本院核發之99年度司促字第6470號支付命令後，隨即於民國（下同）99年4月13日具狀向本院聲明異議，因抗告人之法定代理人不諳法律，僅在聲明異議狀之具狀人欄簽署法定代理人之姓名，但聲明異議狀既已載明聲明異議人為抗告人，顯見僅係具狀人欄漏載抗告人公司名稱及蓋章，應無礙於抗告人聲明異議之效力，依民事訴訟法第249條第1項但書之旨，應給予抗告人補正之機會，乃原裁定未審酌及此，遽以抗告人逾期提出異議為由予以駁回，自有違誤，為此提起本件抗告等語。

二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。」、「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」，分別為民事訴訟法第116條第1項第1、2款及第117條所明文規定。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。書狀之欠缺，經於期間內補正者，視其補正之書狀，與最初提出同，亦為民事訴訟法第121條第1項、第3項所明定。

三、經查，本件抗告人於99年4月6日收受本院99年度司促字第6470號支付命令，於99年4月13日向本院提出異議狀1份，異議狀首頁稱謂欄、姓名或名稱欄分別記載「申請人（債務人）」、「祺昇汽車有限公司」及「代理人甲○○」，有卷附蓋有本院收文章戳之民事異議狀可稽（見原審卷第2至4頁）。雖該異議狀尾頁之具狀人欄未記載抗告人公司名稱及蓋章，惟異議狀首頁既已表明聲明異議人為抗告人，並記載其法定代理人姓名，顯見係由抗告人本人提出異議，至於具狀人欄固有漏未記載抗告人公司名稱及蓋章之情事，惟經核此部分之欠缺乃屬可補正之事項，抗告人並已於99年5月13日具狀予以補正（見原審卷第21至23頁），依上開規定，自應認抗告人自始所提出之異議合於法定程式。原審未注意及此，而以抗告人於99年5月13日提出之異議狀已逾法定期間而裁定駁回，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回本院臺北簡易庭另為適法之處理。

五、據上論斷，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第492條，裁定如主文。