臺灣臺北地方法院99年度訴字第1194號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬零肆佰零貳元由被告連帶負擔。
    事實及理由
甲、程序方面：
  一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
      律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
      訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂借據第8 條第4
      項、保證書第3 條、約定書第11條，合意以本院為管轄第
      一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
  二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
      求之基礎事實同一，不在此限；被告於訴之變更或追加無
      異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民
      事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、同條第2 項定
      有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付
      之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
      對於被告各人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
      條第1 款之規定。查本件原告聲請本院對被告為支付命令
      ，惟被告乙○○以原告未經馬斯特國際興業有限公司（下
      稱馬斯特公司）同意，即逕將系爭借款匯予訴外人第分特
      國際興業有限公司（下稱第分特公司），並於民國99年2
      月10日合法提出異議致視同起訴；嗣原告於99年6 月25日
      具狀追加主債務人馬斯特國際興業有限公司（下稱馬斯特
      公司）、連帶保證人甲○○為被告，查被告乙○○、甲○
      ○為被告馬斯特公司之連帶保證人，被告乙○○之抗辯顯
      係非基於個人關係之抗辯，則被告馬斯特公司之主債務是
      否存在，及被告乙○○、甲○○是否同負連帶保證責任，
      即有合一確定之必要，且訴訟及證據資料，在相當程度範
      圍內有一體性，可互相援用，進而解決兩造間之紛爭，其
      請求之基礎事實同一，被告馬斯特公司、甲○○亦無異議
      而為本案之言詞辯論，是原告追加馬斯特公司、甲○○為
      被告，揆諸上開說明，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
  一、原告起訴主張：被告馬斯特公司於96年11月27日邀同其餘
      被告為連帶保證人向原告分別借款新臺幣（下同）5,000,
      000元、2,500,000元，就第一筆借款約定利息按中華郵政
      股份有限公司牌告之中長期資金運用利率加碼年息2%機動
      計算（現為3.68%），就第二筆借款約定利息按原告基準
      利率加碼年息0.6%機動計算（現為5.48%），均約定借款
      期間自96年11月27日起至99年11月27日止，自借款日起以
      一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息
      ，倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部
      到期，除仍按前開利率計付遲延利息外，本金自到期日起
      ，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定
      利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付
      違約金。詎被告馬斯特公司僅繳付貸款本息至98年2月16
      日止即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有如
      3,970,952元及按上開利率計算之利息、違約金迄未清償
      ，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告
      負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。
  二、被告答辯則以：
    ㈠被告馬斯特公司、甲○○部分：公司目前停業中，目前與
      原告協商陸續還款云云，並聲明：原告之訴及假執行聲請
      均駁回。
    ㈡被告乙○○部分：原告於核准貸款後，未經被告馬斯特公
      司授權同意，逕將系爭借款轉匯予訴外人第分特公司，並
      經被告向臺灣臺中地方法院檢察署提起背信告訴（該署99
      年度他字第3014號），是以被告馬斯特公司自得對原告主
      張侵權行為損害賠償請求權，被告乙○○為連帶保證人，
      亦得依民法第742條第1項、第742條之1規定主張抵銷云云
      。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；倘受不利判決
      ，願供擔保請准宣告免為假執行。
  三、兩造不爭執之事實：
    ㈠被告馬斯特公司於96年11月27日邀同其餘被告為連帶保證
      人向原告分別借款5,000,000元、2,500,000元，並於同日
      簽訂借據、放款借據、保證書、約定書等契約。嗣於98年
      2月16日即未再依約清償本息。
    ㈡存款帳號交易明細表（見本院卷第18頁）。
  四、得心證之理由：原告主張系爭借款係撥付予被告馬斯特公
      司，則為被告所否認，並辯稱系爭借款係原告未經被告同
      意而直接匯予訴外人第分特公司，原告應負侵權行為賠償
      責任，被告得主張抵銷云云。是本件爭點厥為：原告是否
      未經被告馬斯特公司同意而將系爭借款匯予訴外人第分特
      公司？此舉是否構成侵權行為、因而被告得以該損害賠償
      債權主張抵銷原告之消費借貸債權？茲析述如下：
    ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
      所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
      返還之契約。須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，
      故為要物契約，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已
      交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474 條之規定自明
      。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
      ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而金錢借貸契約，
      因屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責
      ，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收
      足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證
      責任。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗
      辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
      抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院
      18年上字第1679號判例可資參照。
    ㈡經查，被告馬斯特公司於96年11月27日與原告簽訂借據及
      放款借據，向原告借款合計7,500,000元，上開借據內載
      明：「借款人‧‧‧悉委託貴行就借款人開立於貴行松江
      分行活期存款第0000000000000號帳戶轉帳代繳，並以本
      約定為授權之證明」等語，且自原告提出之存款帳號交易
      明細觀之，系爭借款已於96年11月27日由原告撥付予帳號
      為0000000000000000000之帳戶（交易單位為松江分行）
      內，而該帳戶之所有人為被告馬斯特公司，有存款帳號交
      易明細（見本院卷第18頁）及系爭借據2件附於臺灣彰化
      地方法院99年度司促字第1860號支付命令卷（該案卷第2
      、3頁）可稽，上開借據約定及貸款撥付事實俱為被告等
      所不爭，足證被告馬斯特公司向原告借款而書立系爭借據
      後，原告已於96年11月27日將系爭借款7,500,000元匯入
      被告馬斯特公司指定之元大銀行松江分行活期存款第0000
      000000000號帳戶內，並由被告馬斯特公司收受，自堪認
      原告已就交付系爭借款予被告馬斯特公司之有利於己之事
      實，已盡其舉證之責。況且被告馬斯特公司、甲○○對此
      事實亦不爭執，且已自認願意協商陸續還款。而被告乙○
      ○就其所辯原告未經被告馬斯特公司同意而將款項匯入訴
      外人第分特公司之有利事實，並未舉出任何證據證明其所
      言為真實，前開抗辯顯屬空言爭執，且與事實不符，自不
      足採信，亦無所謂構成侵權行為之情事，其以損害賠償請
      求權抵銷原告之消費借貸債權云云，自無理由。從而，原
      告依消費借貸契約之法律關係請求被告等連帶給付原告如
      主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予
      准許。
    ㈢本件被告聲明請求駁回原告假執行之聲請，並陳明如受不
      利益判決，願供擔保請准免為假執行，惟原告並未聲請宣
      告假執行，則被告此聲請於法尚有未合，不應准許，併予
      敘明。
  五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中    華    民    國    99    年    7     月    27    日
                  民事第六庭    法  官  張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    99    年    7     月    27    日
                                書記官  林鈞婷