臺灣臺北地方法院99年度訴字第1225號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1225號

原告

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約暨約定書第26條，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：被告於民國94年8 月26日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）成立麥克現金卡信用貸款契約，約定以金融卡提款或轉帳方式循環動用，借款利率約定自借款生效日起至第三個月止，按固定年利率3%計算，自第4 個月起依中華商銀基準利率加碼0.467%機動計算，被告並應於當期繳款截止日前向原告繳納該月應清償之金額，未依約於繳款期限前繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息20 %計算。嗣中華商行於95年11月27日將其對被告之債權讓與原告，並於96年3 月31日將債權讓與之事實公告於台灣新生報日報，是系爭債權已合法移轉予原告，並已對債務人即被告發生效力。詎被告自核撥貸款日起至95年11月27日止，尚欠借款新台幣（下同）1,104,049元及如主文第1 項所示之利息迄未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之現金卡信用申請書、信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書及台灣新生報等件影本為證，核屬相符。被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲