臺灣臺北地方法院 - 99年度訴字第139號（返還房屋）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第139號原　　　告　國華人壽保險股份有限公司法定代理人　財團法人保險安定基金接管小組召集人謝良瑾訴訟代理人　余永璿張美嘉複代理人　顧健生被　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭訴訟代理人　王毅勳黃士馨溫得愷戴綺君上列當事人間返還房屋事件，本院於民國101年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時原以陳履安為法定代理人，嗣於訴訟繫屬後變更為陳清江，變更後之法定代理人陳清江於民國98年9月25日具狀聲明承受訴訟，法定代理人復變更為財團法人保險安定基金接管小組召集人謝良瑾，變更後之法定代理人謝良瑾於100年6月23日具狀聲明承受訴訟，被告於起訴時之法定代理人為陳國和，嗣於訴訟繫屬中變更為陳棠，復變更為黃錦瑭，變更後之法定代理人黃錦瑭於100年7月8日具狀聲明承受訴訟，復有公司變更登記表、財團法人保險安定基金第一屆第11次董事會議會議紀錄在卷可參（98年度審訴字第5429號卷〈下稱審訴卷〉第56-58頁，本院卷第56-58頁，審訴卷第49-52頁，本院卷第68-72頁），經核均與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落於台北市○○區○○段一小段38、39地號土地（下稱系爭土地）上，房屋建號台北市○○區○○段一小段736建號（下稱系爭建物），門牌號碼台北市○○○路○段10號地下1樓其中如98年度司北調字第53 號卷（下稱調解卷）第15頁附圖所示之建築部分及機電設備拆除，並將上開房屋返還原告及全體共有人；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟繫屬中，原告於101年1月5日變更訴之聲明為：被告應將坐落於系爭土地上系爭建物，門牌號碼台北市○○○路○段10號地下1樓，其中如100年10月19日台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示A＋B部分共計 219平方公尺之建築及機電設備拆除或移除，並將上開房屋返還原告及全體共有人；願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告請求之基礎事實同一，僅係依複丈結果擴張、減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，且經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更後之聲明為裁判，合先敘明。三、原告起訴主張：坐落系爭土地之系爭建物，門牌號碼台北市○○○路1段10號地下1樓由原告、被告及其他人所共有，原告、被告權利範圍各為92,529/162,223、28,651/162,223。系爭建物地下1樓並無分管協議存在，詎被告於系爭建物地下1樓之特定部分建築隔間，供被告公司作餐廳或營業場所使用，並禁止任何人進入，另於系爭建物地下1樓之另一特定部分放置其專用機電設備，並設置鐵網圍籬禁止任何人靠近。系爭建物地下1樓無書面分管協議，且原告亦不知有分管契約，是被告使用系爭建物地下1樓之特定部分係無權占有，兩造之租賃契約僅出租持分，與本件爭執無關。為此，爰依民法第767條、第820條規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落於台北市○○區○○段一小段38、39地號土地上，房屋建號台北市○○區○○段一小段736建號，門牌號碼台北市○○○路○段10號地下1樓，其中如100年10月19日台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示A＋B部分（下稱附圖A 、B部分）共計219平方公尺之建築及機電設備拆除或移除，並將上開房屋返還原告及全體共有人；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：被告（原名寶島銀行）於81年6月間自共有人陳家榮受讓取得系爭建物1樓，並與其他區分所有權人按區分所有比例共有系爭建物，而原告於91年6月間自陳家榮受讓取得其餘區分所有權利，惟於原告91年6月取得系爭建物部分權利前，各共有人已就系爭建物地下1樓分別劃定特定區域占有使用，台灣省農工企業股份有限公司使用特定停車位6格，南盛建設股份有限公司使用特定停車位3格，魏文賢及東泰造紙股份有限公司分別使用特定停車位1格，永鴻興業股份有限公司及林紅蘅共用特定停車位1格，被告則使用倉庫室及電氣機械室隔壁區域（即附圖A、B部分）設置機電設備，另陳家榮就倉庫前方區域（下稱C部分）同意被告使用。原告91年6月自共有人陳家榮取得區分所有權後，各共有人仍按照前述分管方式分別繼續使用系爭建物地下1樓至今，原告並於91年7月間與被告簽訂租賃契約，將原共有人陳家榮先前使用範圍（即C部分）出租予被告使用，被告除使用附圖A、B部分外，並基於與原告之租賃關係使用C部分，至97年6月間租賃契約終止時止。是各共有人間就系爭建物地下1樓雖未書面訂立分管契約，惟已有默示合意成立分管契約，且此分管占有使用狀態係公開共見，原告於受讓時應可得而知，依大法官釋字第349號解釋意旨，原告亦受該默示合意分管契約之拘束。原告自91年起，對於其他共有人各自使用特定區域之事實並無異議或干預，亦足證成立默示分管契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（一）兩造為系爭土地及建物之共有人，原告持有比例為 192,529/162,223，被告持有比例為28,650/162,223。（二）被告於系爭建物地下1樓特定部分（即附圖A部分）建築隔間使用，並於系爭建物地下1樓特定部分（即附圖B部分）放置其專用機電設備，並設置鐵網圍籬。（三）系爭建物共有人就系爭建物地下1樓並無書面之分管協議存在。六、本件之爭點及得心證之理由：（一）本件爭點為系爭建物之共有人就被告使用系爭建物地下1 樓之部分為餐廳及放置機電設備，有無分管協議？原告於91年間取得系爭土地及建物區分所有權時，是否可得而知原共有人就系爭建物地下1樓已有分管協議？（二）按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，若應有部分之受讓人知悉有分管契約，或可得而知分管契約，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例、大法官釋字第349號解釋意旨參照），又共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。倘共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號、97年度台上字第 909號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告未得共有人同意，於系爭建物地下1樓占據如附圖之A、B部分使用，被告不爭執有占有使用之情事，惟抗辯系爭建物共有人間就系爭建物地下1樓早有默示之分管協議存在，被告遂據此占用如附圖A、B部分等情，揆諸上開說明，自應由被告就系爭建物地下1樓有默示之分管協議之有利於己之事實負舉證責任。（三）原告於91年5月22日取得系爭土地及其上736建號建物權利範圍92,529/162,223，有中正區○○段○○段736建號建物登記第二類謄本在卷可憑（調解卷第10頁），原告與被告於91年7月1日就系爭建物地下1樓C部分簽訂租賃契約，租期為5年，復於96年8月20日就上開部分簽訂租賃契約，租期自96年7月1日起至97年6月30日，租期為1年，出租面積含公共設施分別為281.5坪、280.8坪，有租賃契約書2 紙在卷可憑（審訴卷第109-114頁），又系爭建物管理委員會於98年11月2日函覆被告略以：現任主任委員任期自 95年至98年，就任期內所知情況提供說明，系爭建物地下1樓長久以來依照使用習慣，劃設停車位使用，97年6月30日之前系爭建物地下1樓由被告使用範圍包括附圖A、B，以及C部分、C部分前方區域，97年7月1日起至98年11月2 日系爭建物由被告使用範圍包括A、B部分，有台企大樓管理委員會98年11月2日台企管字第1797號函暨附件（審訴卷第106-108頁）在卷可憑，上情復為原告所不否認，堪認被告主張原告自91年6月間取得系爭建物區分所有權後，就系爭建物地下1樓中原由陳家榮分管部分與被告間成立租賃契約一節屬實，原告就系爭建物地下1樓共有部分既以所有人地位出租予他人，足認被告主張系爭建物於原告取得區分所有權之前，共有人間即已就系爭建物地下1 樓之占有使用，有默示之分管協議一節，係屬實在。原告雖否認共有人間有默示之分管協議，惟對於何以原告得以共有人之地位向被告收取系爭建物地下1樓C部分之租金，未作任何說明及主張，僅抗辯稱：係出租持分云云，其空言否認，自難憑採。依據上開事實，足以推知原告於91年6月取得系爭建物區分所有權之前，各共有人已就系爭建物地下1樓分別劃定特定區域占有使用，堪認系爭建物共有人間就系爭建物地下1樓之使用，依共有人間實際上劃定使用範圍，各自占有管領，業經相當時期，足認已有默示分管契約之存在。且原告於91年6月間取得系爭建物區分所有權，於91年7月1日即就系爭建物地下1樓C部分與被告間簽訂租賃契約，已可認原告知悉系爭建物之分管使用情形，意即對於系爭建物地下1樓默示之分管協議已有認知，是以被告主張其依照系爭建物共有人間默示之分管協議，占有使用如附圖A、B部分，即屬可採。（四）從而，原告依民法第767條、第820條規定，請求被告將其占有系爭建物地下1樓如附圖所示A、B部分之建築及機電設備拆除或移除，返還予原告及全體共有人，自屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依附，不應准許。七、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 18 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 5 月 23 日書記官詹雪娥附圖（複丈圖）

臺灣臺北地方法院99年度訴字第139號

關鍵資訊