臺灣臺北地方法院99年度訴字第1571號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1571號

原告

ILY ENTER.

法定代理人

HUEI MEI .

訴訟代理人

郭美絹律師

複代理人

吳俊彥

被告

建銨科技股份有限公司

法定代理人

林建聰

訴訟代理人

周錦鍾

上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國99年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。經查，被告業經股東會於民國99年2月3日決議解散，有臺北縣政府函、變更登記表在卷可稽（見本院卷第68-71 頁），是被告即應行清算，而被告經股東會決議選任林建聰為清算人（見本院卷第75頁），故而列林建聰為被告之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告於起訴時係依兩造間於96年12月間簽訂之北美獨家代理合約書第8.1條約定，請求被告返還保證金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。其嗣於訴訟繫屬中，變更以兩造間於98年1 月間續約後所簽訂之北美獨家代理合約書第8.1 條約定為請求權依據，並擴張遲延利息起算日為99年1月8日，核原告所變更之新訴，與舊訴係本於同一基礎事實，且其所為訴之聲明變更，亦合於前開規定，均應准許。

原告起訴主張：

㈠兩造前於96年12月間簽訂北美獨家代理合約書，約定由被告將其所製造之光碟自動複製機（下稱系爭貨物）售予伊，使伊在北美地區為系爭貨物之獨家經銷商，代理期間自97年 1月1 日起至97年12月31日止，且被告應依前開代理合約書約定之出貨數量按月出貨；並約定伊應給付保證金美金8 萬元予被告，如伊在97年採購系爭貨物數量達1,000 台以上，於98年續約時，兩造同意將該筆保證金轉為續約後之保證金。伊已於97年1月3日匯款8萬元保證金予被告。

㈡詎被告自97年7 月起即未依約交付貨物，且所交付貨物發生嚴重之遲延及瑕疵。兩造嗣於98年1 月間續約，另簽訂北美獨家代理合約書（下爭系爭代理合約書），約定代理期間自98年1月1日起至98年12月31日止，並約定被告應依系爭代理合約書約定之訂貨數量按月出貨。其中98年1至5月之出貨數量係為解決97年間遭退貨之問題，另98年6 至12月之出貨數量計800台則為伊於98年之訂貨數量。

㈢惟針對前開800 台貨物，被告於98年間始終未出貨，已違反系爭代理合約書之約定，且兩造於99年間並未續約，依系爭代理合約書第8.1 條之約定，被告應於99年1月7日前返還伊保證金美金8 萬元，然被告迄未依約返還，爰依前開代理合約書第8.1條之約定請求被告返還等語。

㈣聲明為：

⒈被告應給付原告美金8 萬元，及自99年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠依兩造間之約定，伊固應依系爭代理合約書約定之訂貨數量按月出貨予原告，惟因原告並未依約先行給付貨款，亦未指示後續送貨地點，致伊無法出貨，而於98年間之出貨數量未達800台，依系爭代理合約書第8.2條之約定，伊有權沒收保證金美金8萬元。

㈡聲明為：原告之訴駁回。得心證之理由：

㈠原告起訴主張：其於98年1 月間與被告簽訂獨家代理合約書（下稱系爭合約書），約定由其在98年1月1日至同年12月31日期間，獨家在北美洲之美國及加拿大，銷售被告研發之光碟自動複製機等情，有該合約書在卷可稽（見本院卷第 36-42頁），且為被告所不爭，應堪信實。

㈡又兩造在97年間即已針對相同商品，簽訂與系爭合約書內容極為相近之獨家代理合約書，有該合約書在卷足憑（見本院卷第9-13頁）。是系爭合約書，實為兩造在98年間延續97年之合作方式而續簽，應可認定。原告主張：針對其在98年間向被告採購商品之數量，於兩造簽訂系爭合約書時即已確定為800台，被告負有依系爭合約書第5條約定數量按月出貨之義務等語（見本院卷第47頁），為被告所不爭執（見本院卷第87頁），顯然兩造於簽訂系爭合約書時，已明定原告之採購數量即為800台。而系爭合約書第8.1條約定：「ILY （即原告）已支付模具押金美金8萬元予InforDock（即被告）。ILY於2009年採購代理標的物數量達800台以上， InforDock須於2010年1月7日前無息返還美金8萬元予ILY，或於本合約2010年續約時，雙方同意將該筆美金8 萬元轉為2010年代理標的物之採購款項」（見本院卷第39頁），兩造在99年間針對前開獨家代理合約並未續約，此亦為兩造所是認，則原告依前開約定，請求被告返還美金8萬元，自屬有據。

㈢被告雖辯稱：原告未依約於其出貨前先給付貨款，亦未指定送貨地點，致其無法出貨，其得依系爭合約書第8.2 條之約定沒收美金8 萬元云云。經查：

⒈系爭合約書第8.7條、第9 條分別約定：「…InforDock出貨方式限於FOB基隆港或桃園機場，於此範圍內，ILY有權決定代理標的物運輸方式，以及分配代理標的物出貨至力錄科技之數量…」、「InforDock 在預計出貨日三天前通知ILY辦理該出貨金額之60﹪匯款（T/T），在 InforDock確認全額匯款入帳後，於預計出貨日辦理出貨。其餘 40﹪之貨款為由臺灣出貨日起45天內匯款」（見本院卷第40頁），可知兩造約定之出貨流程為：⑴被告先對原告為出貨通知；⑵原告以電匯方式給付被告六成貨款並指定送貨地點；⑶被告出貨；⑷原告以匯款方式給付剩餘四成貨款。此核與原告所陳稱：依兩造之合作慣例，被告須在貨物準備好以後通知原告，原告以匯款方式給付價金，再安排後續送貨事宜等語相合（見本院卷87頁）。被告並未舉證證明其在98年間曾主動通知原告出貨日，原告自無法進行後續之電匯六成貨款及指定送貨地點等流程，是被告執此主張原告有違約情事，即非有理。

⒉系爭合約書第8.2條係約定：「如ILY於2009年代理標的物出貨總數量未達到800台，InforDock沒收該筆美金8 萬元，ILY 自動放棄抗辯權利，不得以任何理由或訴訟方式要求InforDock返還美金8 萬元。若因InforDock無法出貨導致數量不足時，則不適用此條款」等語（見本院卷第39頁）。原告在98年間之訂貨數量已達800 台，乃被告未依約先對原告為出貨通知，致原告未能依約給付貨款並安派後續之送貨事宜，如前述，是被告於98年間未依約出貨，係因其個人事由所致，其自無權依前開約定，沒收原告前已支付之美金8萬元。

㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項規定甚明。被告應依系爭合約書第8.1 條約定，於99年1月7日前返還原告美金8 萬元，如前述，惟被告迄未給付，則被告應自99年1月8日起負遲延給付之責。是原告就上開得請求給付之數額，併請求自99年1月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合。

㈤綜上所述，原告依系爭合約書第8.1 條約定，請求被告返還美金8 萬元，並加計自99年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。