臺灣臺北地方法院99年度訴字第1671號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第1671號

聲請人

即原告

楊克誠

即原告

李義仁

共同訴訟代理人

蔡銘書律師

相對人

即被告

威立環保科技股份有限公司

特別代理人　侯水深律師

上列聲請人與相對人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請意旨略稱：聲請人楊克誠原為相對人之董事，聲請人李義仁原為相對人之監察人，惟聲請人已於民國98年2月8日寄發存證信函予相對人，辭任董事及監察人，兩造間已無委任關係存在，相對人應向主管機關為變更登記，惟相對人迄未向主管機關變更登記，楊克誠仍為相對人登記之董事，李義仁仍為相對人登記之監察人，聲請人有確認委任關係不存在之法律利益，為此對相對人訴請確認委任關係不存在。公司董事與公司間之訴訟，依公司法第213 條規定，原則上應以監察人代表公司，惟相對人之監察人李義仁亦為本件訴訟之原告，且相對人事實上已停止營運，股東會無從另行選任代表公司為訴訟之人，為使程序順利進行，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。

按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條復有明文。本件楊克誠為相對人之董事，其請求確認與相對人間董事之委任關係不存在，且相對人股東會並未另選任代表公司為訴訟之人，原應以相對人之監察人李義仁代表相對人進行本件訴訟，惟李義仁亦為本件訴訟之原告，即無從於本件訴訟代表相對人。

次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1 項定有明文。承前所述，相對人之監察人李義仁無法代表相對人進行本件訴訟，則聲請人以相對人因無法定代理人，恐致久延訴訟，將使其受損害，乃聲請本院選任相對人之特別代理人等語，合於上開規定，應予准許。

本院審酌侯水深律師為台北律師公會推薦之願任特別代理人，對公司業務較一般人知之甚稔，且尚查無不利於當事人之情事，爰裁定如主文。