臺灣臺北地方法院99年度訴字第1735號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1735號

原告

橙果設計有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李佳霖律師

訴訟代理人

周欣宜律師

被告

宏田國際精品股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國九十九年九月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於宏田國際精品股份有限公司與橙果設計有限公司2009年產品設計委託服務合約書（下稱系爭合約）第11條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前於民國98年2月1日與原告簽訂系爭合約，聘請原告為其設計錶款。其後，原告於同年9月初即依約完成設計並交付設計完稿予被告，此業經雙方確認無誤，並無爭議。按依系爭合約第4條約定，原告之設計服務報酬總計新臺幣（下同）3, 937,500元（含稅），被告應按系爭合約附件二約定之金額及到期日分期開立13張支票交付予原告支付上開報酬。未料，被告僅支付前5期款項，於同年9月初原告交付所有設計完稿予被告後，被告自該月起（即第6期）即未交付支票給付報酬予原告，迄今所積欠之款項共2,268,000元（下稱系爭債權）。嗣經原告多次請求，被告屢屢藉辭推諉拒絕繼續付款，其後甚至拒不回應。為此，原告遂於同年11月26日委請律師發函催告被告，促請被告應依約給付報酬，惟被告至今仍置之不理。又，按系爭合約第4條第1項及附件二之約定，總服務報酬共分13期支付，且最末期（即第13期）之付款期限為99年4月30日，今因被告自98年9月起即拒絕依約給付報酬予原告，迭經催告仍無任何回應。是以，原告謹依民法第233條第1項及203條之規定，請求如附表所示截至99年4月30日止之各期遲延利息。再按，系爭合約第9條後段約定，違約方應負擔損害賠償責任（包括且不限於律師費、訴訟費等）。查被告迄今未依約交付本件設計服務報酬予原告，已如前述，職是之，原告爰依民事訴訟法第244條第4項之規定，保留關於本件請求範圍之聲明，僅先請求如起訴聲明之金額。爰依系爭契約第4條、第9條約定及民法第233條第1項及203條規定，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出2009年產品設計委託服務合約書、統一發票、存證信函、本院98年度裁全字第7232號民事裁定等件為證（見本院卷第7頁至23頁），而被告經合法通知後（見本院卷第35頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據系爭合約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為23,869元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。