臺灣臺北地方法院99年度訴字第1856號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 05 日
• 法官: 吳定亞
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1856號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　張智剛律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃璧川律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國九十九年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國81年簽立協議書，依據第8條約
定，雙方投資冠昱建設股份有限公司（下稱冠昱公司）之比例確認為甲方（即被告甲○○）9.8%，乙方（即原告乙○○）為10.2%，過去原告已收益部分按此比例由原告交付被告
。依此計算，原告投資冠昱公司之股權比例為20%，換算被
告在兩造間之股權比例應為49%，原告為51%。被告嗣於同年9 月15日提出結算書，計算兩造互相應找補之金額，其中第1 項原告應給付被告部份，結算冠昱公司已分配紅利金額為4,700萬元，依據協議書約定，被告應得金額為2,303萬元（計算式：4,700萬元×49%＝2,303萬元），乃被告竟以98%計
算為4,606萬元，已超過其持有股權得分配比例，被告實際
溢領2,303萬元，原告直到97年始發覺被告計算錯誤，並於
同年2月間以存證信函通知被告返還，被告均置之不理等語
。爰依民法第179條規定提起本訴，先就其中100萬元請求，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：兩造為兄弟關係，2人自60年間投資房屋興
建及不動產投資買賣等事業，並邀請原告岳父家族參加投資，迄至81年8月30日對所有金錢及投資關係逐一作了結，簽
署協定書，明白約定(1)原告岳父家族參加投資部分結算為
6,000萬元，由兩造各負擔1/2，並約定由原告負責轉交。
(2)被告補償原告存放美國之美金匯差1,000萬元。(3)被告
支付原告1,700萬元以取得前述美金存款及利息。其餘各款
則未涉金錢事項。嗣因兩造間尚有原告應給付被告之投資紅利及分擔尚未整理，約定另行結算，並於81年9月15日簽訂
結算書。結算書第1項所載為原告應給被告冠昱公司之紅利
3,606萬元，加上77年7月30日原告在美國向被告借款美金1
4,000元（折合台幣403,200元），加上兩造投資板橋光華街應分擔費用215,000元，再加計利息後，合計36, 925,480元。第2項則依據協定書記載被告應給付原告5,700萬元。第2
項扣抵第1項後被告應再給付原告20,074,520元，被告已給
付完竣。故原告本應依約定將3,000萬元交付予其岳父家族
。詎原告嗣未依約交付3,000萬元前開款項予其岳父家族，
而將該款侵吞等語。另原告起訴顯已罹於時效期間。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
（一）兩造不爭執事項：
1、兩造於81年8 月30日簽立協定書，依據第八條約定，雙
方投資冠昱建設股份有限公司之登記於原告名下之百分
之20股權中，確認甲方佔（即被告甲○○）百分之9.8
，乙方佔（即原告乙○○）百分之10.2，過去原告已收
益部分按此比例由原告交付被告。
2、被告於81年9 月15日書立結算書，依照協定書計算兩造
互相找補之金額，兩造並依據該結算書找補。結算書（
1 ）「冠昱公司分配之紅利47,000,000元x98%=46,060,
000元；46,060,000元-10,000,000元=36,060,000元」（原證2）
3、被告已經依照結算書之計算，支付兩造合意之結算金額
20,074,520元予原告。
（二）爭執部份：
1、原告之不當得利請求權有無罹於時效？
2、被告是否無法律上原因受有利益而致原告損害？
被告製作之結算書股權比例是否計算錯誤？若有錯誤，
被告是否無法律上原因而受有結算利益？
四、得心證之理由
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件原告主張81年9月15日之結算書有股權比例計算錯誤致被告溢領紅利2,303萬情事，從
而依不當得利法律關係請求被告返還上揭溢領紅利。惟查，本件被告係於82年9月30日簽發4紙支票交與原告，以結清兩造間之債權債務關係，此有收據及支票4紙在卷可稽（見本
院卷第36至37頁），是原告其對被告之不當得利請求權之時效完成日應至97年9月30日止，然原告遲至98年5月11日始提起本訴（見本院98年度北調字第388號卷之收狀戳），應認
其對被告之不當得利請求權時效已完成。原告雖主張其係在97 年始知悉比例計算錯誤，並於同年2月間即以存證信函向被告請求，本件請求權時效應自原告知悉時起算，並提出存證信函1份為憑。但按請求權自可行使時起算，因15年間不
行使而消滅，民法第125條、第128條定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使之狀態而言。且此係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。本件兩造間協議書及結算書契約之成立、金錢之交付，均早在82年9月30日完成，依系爭
協議書及結算書所定付款之時程，合理算定系爭紅利分配客觀上可請求之日期，而非依原告主觀之認知而定；則原告對被告縱有不當得利返還請求權，於82年9月30日兩造金額交
付完成，已屬得行使之狀態，請求權時效應自是日開始起算，其迄今已逾15年，足見系爭不當得利之請求權已於97年9
月30日因時效完成而消滅，洵堪認定。原告雖於97年2月20
日向被告請求，然未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，視為時效不中斷，原告亦未舉證證明其有何中斷時效之事由，而被告復已為時效之抗辯，是原告請求被告返還其溢領之款項，自無理由。又本件不當得利害請求權已罹於時效消滅，則被告是否無法律上原因受有利益而致原告損害，本院就此即無庸審酌，併此敘明。
五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，已罹於時效，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,900元，應由原告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官 張婕妤