臺灣臺北地方法院99年度訴字第1877號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1877號

原告

劉美華

原告

劉王來宇

被告

美雅貿易有限公司

法定代理人

劉美玲 原住臺北.

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國九十九年十一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告劉美華為被告美雅貿易有限公司法定代理人劉美玲之姊姊、原告劉王來宇為劉美玲之母親，然原告二人皆不曾投資被告公司，從未同意成為被告公司之股東，亦從未參與公司經營，係收到被告公司營利事業所得稅逾期繳款書才得知此事，爰依民法第247條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之股東，攸關原告對被告是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

(二)原告主張之上開事實，業據其提出被告公司最新變更登記事項表（見本院卷第24、25頁）為證，而被告經合法通知後（見本院卷第38頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告訴請確認兩造間股東權利關係不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為20,800元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。