臺灣臺北地方法院99年度訴字第190號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第190號

原告

加立達機電有限公司

法定代理人

林維添

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

林育生律師

複代理人

馬翠吟律師

複代理人

陳建州律師

被告

集淐實業有限公司

法定代理人

宮潗錩

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告集淐實業有限公司（下稱集淐公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告集淐公司前以共同被告力鼎營造股份有限公司（下稱力鼎公司，已與原告成立和解）名義承攬訴外人臺北縣立永平高級中學（下稱永平高中）設置無障礙電梯之工程（下稱系爭工程），並以新臺幣（下同）86萬元向伊訂購無障礙電梯1 部（下稱系爭電梯），雙方簽訂「訂購電梯契約書」（下稱系爭契約）。伊已依約交付系爭電梯且經被告集淐公司驗收完畢，業主永平高中亦於97年12月29日撥付工程款200 萬元予力鼎公司，詎被告集淐公司尚欠64萬1,154元未付，屢經催討，未獲置理，爰依系爭契約法律關係請求被告如數給付並加計法定遲延利息等語。併聲明：㈠如主文第1 、2 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告集淐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書為證（見本院卷第11至13頁），被告集淐公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視同自認原告之主張，堪信屬實。是原告基於系爭契約法律關係請求被告集淐公司給付64 萬1,154元，洵屬有據。

四、又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280 條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275 條規定之適用（最高法院92台上字1540號裁判意旨參照）。本件原告原起訴請求共同被告力鼎公司亦應依97年12月9 日簽訂之協議書，與被告集淐公司給付64萬1,154 元，如任何1 人履行，他1 人在履行範圍內，免給付義務之判決（見本院卷第113 頁），俟力鼎公司與原告於本院審理期間成立訴訟上和解，力鼎公司願分期給付原告30萬元，有和解筆錄可參（見本院卷第225 頁），而被告集淐公司與力鼎公司既係基於不同法律關係，對原告負同一內容之給付，相互間亦無分擔求償關係，惟其中一債務人之履行，債權人之債權即獲滿足，他債務隨之而告消滅，屬不真正連帶債務，應毋庸疑。

五、綜上所述，原告主張依系爭契約法律關係請求被告給付64萬1,154 元，及自97年12月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，又因該債務與共同被告力鼎公司間有不真正連帶債務關係，併請求為不真正連帶給付，洵有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。