臺灣臺北地方法院99年度訴字第2190號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 21 日
• 法官: 郭顏毓
• 原告: 余珊儀

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2190號原　　　告　余珊儀
李紀華
余昭儀
余鴻麟
上四人共同
訴訟代理人　張家聲律師
被　　　告　達姍興業有限公司
樓
特別代理人　張德心
上列當事人間確認股東關係不存在之訴等事件，本院於民國100
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。經查，原告原以法務部行政執行署臺北行政執行處為被告，起訴聲明為：請確認原告與達姍興業有限公司間之股東關係不存在。嗣於民國99年7月9日以書狀追加達姍興業有限公司為被告，聲明變更為：請確認原告與被告達姍興業有限公司間之股東關係不存在，此有原告追加被告聲明狀1件為證
（見本院卷第42頁）；復於99年10月20日以書狀撤回對法務部行政執行署臺北行政執行處之起訴，此亦有原告撤回起訴狀1件為證（見本院卷第100頁）。核其訴之追加、撤回，均經被告同意，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是其所為訴之追加、撤回，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，如被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年臺上字第1442號裁判意旨參照）。查本件被告對於原告主張其與原告間無股東關係存在一節，有所爭執，則兩造間股東關係存否即有不明確之狀況，原告訴請確認兩造間無股東關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
原告余珊儀、余昭儀、余鴻麟係訴外人許秀悅之子女，原告李紀華係原告余珊儀之配偶，為許秀悅之女婿。許秀悅原為被告公司負責人，惟已於94年5月15日死亡，原告余珊儀、
余昭儀、余鴻麟依法拋棄繼承，經本院家事法庭以94年7月7日北院錦家祥94年度繼字第879號准予備查在案。嗣95年11
月間，原告陸續接獲法務部行政執行署臺北行政執行處之執行命令，其上記載原告4人為被告公司之清算人，但原告與
被告公司從無瓜葛，竟無端成為該公司清算人，對此甚感疑惑，遂向臺北市政府調取被告公司登記資料，始知悉許秀悅於85年10月24日冒用原告4人之身分資料登記為被告公司股
東，並偽造原告簽章製作章程而設立被告公司。原告從未同意擔任被告公司股東，亦未繳納股款及參與設立章程，兩造間是否具有股東關係即有不明確，並有以確認判決除去此不明確狀況之必要，爰依法請求確認兩造間股東關係不存在等語，並聲明：確認原告與被告間股東關係不存在。
二、被告則以：特別代理人張德心雖係擔任被告公司資本額查核之會計師，但僅受主管機關委託進行資本額查核，並製作資產負債表及委託書而已，沒有與許秀悅接觸過，應該是與被告公司職員接觸，對於原告主張之事實並不知情，但原告之請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。查原告余珊儀、余昭儀、余鴻麟主張其係訴外人許秀悅之子女，原告李紀華主張係原告余珊儀之配偶，而許秀悅原為被告公司負責人，惟已於94年5月15日死亡，原告余珊儀、余昭儀、余鴻麟因此依
法拋棄繼承，經本院家事法庭以94年7月7日北院錦家祥94年度繼字第879號准予備查在案，此有該家事法庭通知書1件附卷可稽（見本院卷第6頁）。而被告公司於85年10月21日設
立時，即以許秀悅、原告余鴻麟、李紀華、余珊儀、余昭儀為股東，嗣於88年3月25日則有訴外人莊松茂退出股東，此
有本院依職權向臺北市政府調取之被告公司設立登記卷宗1
件附卷供參，是原告4人依上開公司登記資料應為被告公司
股東，亦應擔任被告公司之清算人。
㈡雖原告4人主張渠等從未同意擔任被告公司股東，亦未繳納
公司股款，係許秀悅於85年10月24日冒用原告4人身分資料
登記為被告公司股東，並偽造原告簽章製作章程而設立公司云云。然許秀悅已經死亡，證人莊茂松於本院言詞辯論程序中結證稱：渠在作報驗行，在一個公開場合認識許秀悅，許秀悅當時表示他在作健康食品，許秀悅有問渠健康食品要如何申請報驗，渠告知要到衛生署辦理，時間約84年到86年，但渠從來沒有與許秀悅合作生意往來，亦沒有同意擔任或退出被告公司股東，不知道被告公司董事及股東有哪些人，也不知道原告4人與許秀悅之關係，及原告4人是否同意擔任被告公司股東等語（見本院卷第115頁背面至116頁），顯見證人莊茂松之證詞無法證明原告與被告間不具股東關係存在。況被告公司設立登記迄今長達10餘年，亦於許秀悅死亡前10年即已辦理被告公司登記，以原告與許秀悅間為子女婿之親密關係，如有冒用身分登記為被告公司股東之情形，衡情應早已知悉，而請求更正或起訴確認，但原告並未請求更正或起訴確認其等非被告公司股東，實與常情有違。原告復未提出其他積極證據證明其與被告間不具股東關係存在，尚無法反證上開公司登記資料為不實。從而，原告請求確認與被告間股東關係不存在，即非有據。
四、綜上所述，原告起訴請求確認與被告間股東關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條
，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日民事第六庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日書記官 林政彬