臺灣臺北地方法院99年度訴字第2230號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2230號

原告

吸引力綜合百貨股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

輕鬆賺管理顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國99年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂專櫃經營合約書第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件給付違約金之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告輕鬆賺管理顧問有限公司業經主管機關以民國98年10月16日經授中字第09833273830 號函解散其公司登記，有公司變更登記表在卷可稽（見卷第58-59 頁），依前開規定及公司變更登記表之記載，應以其全體股東即乙○○為清算人對外代表公司，故原告列乙○○為其法定代理人進行本件訴訟，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造簽訂「吸引力綜合百貨股份有限公司專櫃經營合約書」（下稱系爭合約），約定由原告提供坐落於臺北市○○○路○段285 號之南京店2 樓賣場予被告輕鬆賺管理顧問有限公司（下稱輕鬆賺顧問公司）設置專櫃（下稱系爭專櫃），經營兩造所約定商品，由輕鬆賺顧問公司按月給付原告固定管銷費用新臺幣（下同）91,100元，經營期限自97年7 月15日起至102 年7 月14日止，合約期滿前，輕鬆賺顧問公司如欲續約或不續約，應於期滿前6 個月以書面通知，如有延遲開業、無故停業或提前打烊等情，視為違約論，原告即有終止系爭合約之事由，並得請求賠償相當於6 個月之管銷費用，詎輕鬆賺顧問公司於98年2 月21日逕行停業，構成違約終止契約事由，原告遂於98年2 月25日以臺北光武郵局第361 號存證信函終止系爭合約，定期催告其給付違約金573,930 元（計算式：91,100×1.05×6 ＝573,930 ，含稅），並於98年6 月5 日提示其開立之支票3 紙均遭付款人以存款不足為由退票，輕鬆賺顧問公司另積欠專櫃98年2 月份應繳付之管銷費用95,655元、行政管理費及空調費30,702元、電費4,917 元，共計131,274 元（含稅），扣除98年2 月份之實際營業收入111,717 元，尚應給付費用部分為19,557元，以上共計593,487 元（573,930 ＋19,557＝593,487 ）。又被告丁○○為系爭合約之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依租賃契約及連帶保證契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告均以：原告曾表示該百貨公司專櫃招攬人潮眾多，若伊於系爭專櫃經營，每月必能獲利良多，惟設櫃後人潮稀少，無法帶動業績成長，致伊未能達到預設營業目標，且系爭契約約定該專櫃面積為34.4坪，惟實際面積僅有31.05 坪（櫃位空間26.25 坪＋共用空間4.8 坪＝31.05 坪），原告復未依約定補償伊裝潢所支出費用，伊於無法繼續負擔虧損之情況下，已於97年12月30日以基隆暖暖郵局第112 號存證信函，向原告解除系爭合約，系爭合約於98年1 月31日業已解除，原告請求即屬無據，又關於空調、電費等應已包含於管銷費用中，縱未包含於其中，亦應憑單據向伊請求，原告復未說明何以賠償金、行政、空調及電費等費用均以含稅計算，又被告丁○○僅為連帶保證人，無法監督或知悉輕鬆賺顧問公司之業務情形，不負連帶清償上開債務之責等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、兩造成立專櫃經營合約，由原告提供所轄坐落於臺北市○○○路○段285 號之南京店2 樓賣場予被告設置專櫃經營兩造所約定商品，經營期限自97年7 月15日至102 年7 月14日，有吸引力綜合百貨股份有限公司專櫃經營合約書在卷可稽。（見卷第4-9 頁）

㈡、輕鬆賺顧問公司自98年2 月21日起停業，有其99年8 月23日民事爭點整理書狀之不爭執事項在卷可參。（見卷第67頁）

㈢、原告於98年6 月5日提示輕鬆賺顧問公司開立票號為RS0000000、RS0000000、RS0000000 之支票三紙，均遭存款不足及發票人簽章不符為由退票，有前揭支票、退票理由單在卷可查。（見卷第13-14 頁）

㈣、原告於98年2 月25日以臺北光武郵局第361 號存證信函通知輕鬆賺顧問公司，因其於98年2 月21日起逕行停業撤櫃，已構成違約，依系爭合約第7 條第1 項第1 款約定終止，並定期催告輕鬆賺顧問公司給付違約金573,930 元，有前揭存證信函影本在卷可按。（見卷第10-12 頁）

四、兩造爭執之要點：

㈠、原告終止合約是否合法？

㈡、原告請求賠償管銷費用573,930 元及給付費用19,557元，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

㈠、原告終止合約是否合法？原告主張依據兩造合約書第6 條第10項：「乙方（指被告）應遵守甲方（指原告）統一規定整體賣場每日之對外營業時間，甲方並得視需要通告調整，乙方不得延遲開業、無故停業或提前打烊。除以上情形以乙方違約論外……」約定終止契約，業據提出專櫃經營合約書、98年2 月25日臺北光武郵局第361 號存證信函、支票及退票理由單各三紙等件影本附卷為憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真。至於被告辯稱：該櫃位人潮稀少，導致虧損而無法達成經營之目的，原告提供專櫃面積僅有31.05 坪，短少3.35坪，已於97年12月30日以基隆暖暖郵局第112 號存證信函向原告解除契約等情（見卷39-40 頁）；惟按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，又出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421 條第1 項、第423 條固定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。有最高法院17年上字第917 號判例要旨參照。被告雖依系爭合約第1 條約定：「甲方提供所轄座落臺北市○○○路○段285 號之南京店2 樓賣場內，使用34.4坪（詳如附圖標示位置）供乙方設置專櫃經營本約所約定之商品……」等語，抗辯原告未依兩造約定之內容，提供人潮眾多且坪數達34.4坪之櫃位予被告，惟原告於訂約後已提供有水、電等民生設施之租賃物，依一般房地租賃使用之目的，可謂已依債之本旨，提供合於約定使用之租賃物與被告，原告提供系爭櫃位與被告經營兩造約定商品，僅須被告得利用系爭櫃位達到經營之目的，可謂原告已依債之本旨而為給付，被告自97年7 月15日即進駐系爭百貨專櫃，至98年2 月21日始逕行停業，期間已歷時半年餘，可見系爭櫃位縱有坪數不足之瑕疵給付，惟尚無不達被告經營之目的，難謂原告有未依債之本旨而為給付，被告不得據此解除系爭合約，又兩造間就櫃位走動人潮之條件，並無特別保證之約定，此觀前述約定即可自明，系爭櫃位縱有人潮稀少情況，尚不得以此論原告係給付不能，且被告就此部分之主張，並未提出相關事證以實其說，此外，被告復未證明原告有何其他構成解除契約之事由，則被告上開所辯，即無足取。職是，原告主張系爭合約業經終止一節，應屬有據。

㈡、原告請求賠償管銷費用573,930 元及給付費用19,557元，有無理由？原告依據系爭合約第2 條第2 項、第5 條第1 項、第2 項、第7 條之約定，請求被告給付固定管銷費用、電費、行政管理費及空調費，暨違反系爭合約應賠償原告相當於6 個月管銷費用之違約金，分別為95,655元、4,917 元、30,702元暨573,930 元，共計705,204 元，經扣除二月份實際營業收入111,717 元，尚應給付593,487 元等情，業據提出南京店98年2 月應付貨款對帳單、廠商每月電費紀錄表等件影本在卷可考（見卷第29、74-75 頁）。被告雖辯稱：上開關於行政管理及電費金額，其上並未約定應再附加5 ％之營業稅，原告請求之金額自不得再行附加5 ％之營業稅云云，惟為原告所否認，經查：依系爭合約第4 條第2 項固定管銷費用收入約定：「㈠乙方應給付甲方之固定管銷費用收入，每月結算以下列方式計付：⒈乙方應繳付每月固定管銷費用新臺幣91,100元整（未稅）。」等語，第5 條第1 項第1 款水電瓦斯費：「……有獨立分錶者：依該櫃獨立分錶每月抄錶度數，以按尖峰、離峰、夏月、非夏月計算之每度平均值，電費每度4.89元（未稅）其中包含支付臺灣電力股份有限公司之費用成本、設備運轉及維護費，水費每度13.1元（未稅）計費〔水電費如調漲，則依實際調漲比例計費〕。」等語，同條第2 項第1 款行政管理費用：「第一年每月每使用坪固定收費新臺幣850 元（未稅），合計乙方每月應繳行政管理費用為新臺幣29,240元（未稅），其付款方式與固定管銷費用同。」等語（見卷第4-6 頁），雖未指明兩造約定之費用及水電瓦斯費金額，是否應再附加5 ％之營業稅，惟觀諸原告提出附卷之98年2 月應付貨款對帳單影本，其抽成金額載為95,655元，即係以管銷費用91,100乘以1.05（含稅）計得（見卷第29頁），又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，本件原告自被告於97年7 月15日租用系爭櫃位時起至98年1 月份之應付貨款對帳單，均於管銷費用外另行附加5 ％之營業稅，且被告未抗辯雙方從來未曾按此方式計算，揆諸前揭條文之意旨，可認被告自經營系爭專櫃時，已有默示之意思表示，將稅金由被告負擔之意思表示合致，足認兩造間應有由被告負擔5 ％營業稅之意思，是被告辯稱不應另行附加5 ％營業稅乙節，委無可採。另被告丁○○復抗辯：其非可監督輕鬆賺顧問公司之負責人，無從知悉其財務狀況，不負連帶清償責任云云，惟查：被告丁○○係被告輕鬆賺顧問公司之連帶保證人，有卷附系爭合約在卷足憑，原告既係依據系爭合約連帶保證法律關係，而非基於法定代理人應負連帶責任之規定而為請求，是原告依民法第739 條、第272 條之規定，請求被告丁○○與輕鬆賺顧問公司連帶給付上開之金額，並無不合。

五、綜上，原告依據租賃合約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付593,487 元及自起訴狀送達之翌日即99年5 月14日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。