臺灣臺北地方法院99年度訴字第2577號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2577號

原告

臺北市政府工務局新建工程處

法定代理人

黃一平

訴訟代理人

李宜光律師

複代理人

王藹芸律師

被告

浤喆工程有限公司

法定代理人

林韋弘原名林祥羣.

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為吳俊賢，嗣於訴訟繫屬中變更為黃一平，業據其具狀聲明承受訴訟，並提出臺北市政府民國99年5月25日府人二字第09930438100號函為憑（見本院卷第66、67頁），核無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告承攬同案被告臺北自來水事業處工程總隊（業據原告撤回該部分起訴，下稱自來水處）主辦之配合捷運松山線CG590A區段標自來水管線遷移工程（下稱系爭工程），雙方訂有工程採購契約，惟被告之施工人員於96年10月19日16時50分許，在臺北市市○○道及塔城街交岔路口施工，造成大量自來水沖入環河北路至重慶北路段由原告主管之AES-2-2配電幹管，繼而漫流至同線之AES-1-2配電幹管，及與前開配電幹管毗鄰相通之MS-1-1輸電幹管內，致使前開共同管道內所有設備因浸水導致損壞，當日16時52分許前開共同管道內之抽水泵浦啟動，17時16分許抽水泵浦發出異常警示極高水位，17時48分許前開抽水泵浦跳脫，18時30分許前開共同管道維護廠商訴外人鑫漢企業有限公司（下稱鑫漢公司）人員抵達現場查看，並於18時55分許將塔城街至環河北路段總電源關閉，惟現場發現被告之施工人員將自來水管挖斷，但欠缺修復原料而無法立即進行止水，鑫漢公司乃緊急通知各相關單位到場處理，原告所屬人員隨即於20時40分許趕赴現場進行會勘，其後迨至23時35分許止水完成後，鑫漢公司人員立即於23時40分許著手以抽水泵浦抽取管道內積水，迨至翌日6時30分許始將AES-2-2配電幹管內積水抽乾，18時30分許始將AES1-2配電幹管內積水抽乾，前開共同管道顯係於被告之施工人員著手施工行為後，始發生大量進水及至淹水之情形，被告之施工人員應依民法第184條第1項前段規定，對於原告所受損害負賠償責任，被告之施工人員，為被告之受僱人，故依民法第188條規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，被告對於其受僱人因施工疏失導致原告之損害，亦應連帶負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1、2項及第215條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府新建工程處99年2月23日北市工新管字第09960977000號函及臺北自來水事業處（工程總隊）管線工程採購契約等件為證（見本院卷第12、19至34頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。又被告與自來水處間另案損害賠償事件，業經本院98年度建字第49號民事確定判決認定：「96年10月19日參加人（即本案原告）管理之共同管道，因原告（即本案被告）於南側支線施工發生失誤，未妥為完成停水，以致大量自來水經由AEJ-5連通管湧入，損壞AES1-2、AES2-2、AES1-1通風口附近之設備，導致該等設備長達數月無法正常運作，堪以認定，就參加人因該等設備損壞所遭受之損失，原告自應負賠償之責」，有上開民事判決在卷可參（見本院卷第4至11頁），本院復依職權調取上開民事卷宗核閱屬實，足見前開確定判決已認定被告因施工不慎，造成原告管理之共同管道內設備損壞，應就原告之損失負賠償責任，而原告主張其修復上開設備所需費用結算為327萬4106 元乙節，有工程結算驗收證明書乙紙在卷可憑（見本院98年度建字第49號卷第86頁），是原告請求被告賠償上開金額，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其因修復所管理之共同管道內設備所需費用327萬4106元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。