臺灣臺北地方法院99年度訴字第2827號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2827號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鈺盟科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○

被告

李鳳翱律師（乙○○之破產管理人）

上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣板橋地方法院移送前來，本院於民國99年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判例參照）。本件被告乙○○業經臺灣板橋地方法院於民國99年6月10日以99年度破字第18號裁定宣告破產，破產管理人為李鳳翱律師，有該院函在卷可稽（見本院卷第13-1頁），並經原告具狀聲明由李鳳翱律師承受訴訟（見本院卷第22頁），核無不合，應予准許。

二、被告鈺盟科技股份有限公司（下稱鈺盟公司）、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠被告鈺盟公司於97年8月29日與原告簽訂週轉金貸款契約，被告甲○○、乙○○為連帶保證人，額度為新臺幣（下同）300萬元，期限自97年9月5日起至98年9月4日止，利息按原告公告之基準利率加年利率1％計付，遲延履行時，除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣被告鈺盟公司申請循環動用如下：①98年8月18日借款60萬元，期限自98年8月19日起至99年2月19日止（目前尚欠60萬元，利率為4.82％）。②98年8月24日借款100萬元，期限自98年8月25日起至99年2月25日止（目前尚欠100萬元，利率為4.82％）。③98年8月28日借款140萬元，期限自98年8月31日起至99年2月28日止（目前尚欠140萬元，利率為4.82％）。

㈡被告鈺盟公司另於97年8月29日簽具借據、授信約定書，向原告借款200萬元，被告甲○○、乙○○為連帶保證人，約定借款期限自97年9月5日起至99年9月5日止，利息按原告公告之基準利率加年利率1％計付（目前為4.82％），遲延履行時，除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，目前本金尚欠765,783元。

㈢詎被告鈺盟公司於98年11月30日起即陸續未依約清償，已喪失期限利益，被告甲○○、乙○○為連帶保證人，就前述債務自應負連帶清償責任，為此依週轉金貸款契約、借據之約定、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告之抗辯：

㈠被告鈺盟科技股份有限公司、甲○○部分：未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：此項債務尚有爭議存在，被告不能給付。

㈡被告李鳳翱律師（乙○○之破產管理人）部分：本金部分沒問題，但依破產法第103條第1款規定，對於被告乙○○部分之利息只能算至破產宣告時即99年6月10日。

五、原告主張之事實，業據提出週轉金貸款契約、借據、授信約定書、利率表查詢、交易明細表為證（見板院司促字卷第4至14頁、本院卷第10至13頁），被告鈺盟公司、甲○○雖稱：此項債務尚有爭議等語，惟未具體指明爭執之處，復未提出證據以實其說，不足為有利於渠等之認定，另被告李鳳翱律師（乙○○之破產管理人）所稱：依破產法第103條第1款規定，對於被告乙○○部分之利息只能算至破產宣告時即99年6月10日，惟該規定僅在接櫫破產宣告後之利息不得列為破產債權，非謂原告即不得於訴訟程序有所請求，亦非可採，故本院審酌上開書證，認原告上開主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依週轉金貸款契約、借據之約定、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。