臺灣臺北地方法院99年度訴字第310號

• 裁判案由: 確認管理委員資格
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 16 日
• 法官: 黃呈熹
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 亞洲廣場大樓管理委員會
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第310號原　　　告　亞洲廣場大樓管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鄭聯芳律師
複　代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
丙○○
上列當事人間請求確認管理委員資格事件，本院於民國99年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所屬亞洲廣場大樓（下稱系爭大樓）於民國97年6 月28日，辦理系爭大樓第12屆管理委員選舉，被告甲○○、丙○○分別代表東豐企業股份有限公司、新采國際開發股份有限公司（以下分別稱東豐公司、新采公司）參選並當選管理委員。惟被告所代表之東豐公司、新采公司分別積欠98年1 月份起至同年8 月份止、97年3 月份起至98年8 月份止之管理費，按系爭大樓住戶規約第7 條第4 款規定：「管理委員…最近二年內有累計二個月以上管理費未繳並經催告仍拒不繳納者…，即當然解任其管理委員資格」（下稱系爭規約），是甲○○、丙○○均非具備管理委員資格。爰基於確認訴訟法律關係。聲明：確認被告自即日起喪失系爭大樓第12屆管理委員資格。
三、被告甲○○則以：系爭規約有民法第148 條權利濫用之情，按民法第71條規定，自屬無效；系爭規約係針對具有區分所有權人身份之管理委員方得適用；原告不具當事人適格等語置辯。被告丙○○另以：否認違反系爭規約；其係以鼎晟不動產開發股份有限公司代表參選並當選管理委員等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告當選系爭大樓第12屆管理委員，任期自97年7 月1 日起至99年6 月30日止。
（二）系爭規約規定：「管理委員…最近二年內有累計二個月以上管理費未繳並經催告仍拒不繳納者…，即當然解任其管理委員資格」。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨可資參照。
六、本件原告固係訴請確認被告自即日起喪失系爭大樓第12屆管理委員資格云云。惟查，系爭大樓第12屆管理委員之任期自97年7 月1 日起至99年6 月30日止乙情，為兩造所不爭執，業如前述。足徵被告至遲於99年6 月30日已不具備系爭大樓第12屆管理委員資格。是迄今原告提起本件確認訴訟，縱經法院判決確認，亦無由再回溯除去被告為系爭大樓第12屆管理委員資格。參諸依前開說明，自應認原告提起本件確認訴訟，並無即受確認判決之法律上利益。
七、綜上，本件原告訴請確認被告自即日起喪失亞洲廣場大樓第12屆管理委員資格，並無確認利益，則其起訴，即無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日書記官 傅美蓮