臺灣臺北地方法院99年度訴字第3272號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度訴字第3272號

原告

甲○○

被告

中華富邦生技股份有限公司

法定代理人

乙○○原名羅云卿.

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定自明。再按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第322條第1項前段、第8條第2項及第213條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告中華富邦生技股份有限公司業經主管機關臺北市政府於民國97年8月21日以府產業商字第09737303800號函廢止登記在案，此有臺北市政府99年6月24日府產業商字第09985208800號函及公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第5至9頁），揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬公司與董事間之訴訟，故應以被告之監察人乙○○（原名羅云卿）代表被告為之，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。本件原告主張其於94年8月9日向被告辭任董事一職，與被告間已無委任關係，惟被告並未向主管機關辦理登記，致其仍登記為被告之董事而為公司法定清算人，並因被告欠繳稅捐及罰鍰而致其遭財政部限制出境，由於兩造間是否仍存有委任之法律關係有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益甚明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告原任被告公司之董事，然已於94年8月9日寄發存證信函向被告辭去董事乙職，該信函並於翌日送達被告，依公司法第192條及民法第549條之規定，兩造間之委任關係即告終止，惟被告迄未辦理變更登記，將原告自董事名單中塗銷，致原告仍登記為被告之董事而為公司法定清算人，並因被告欠繳稅捐及罰鍰而致其遭財政部限制出境，造成原告法律上地位之不安定，故有確認兩造間董事委任關係不存在之必要等語，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係自94年8月10日起不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府99年6月24日府產業商字第09985208800號函及被告公司變更登記表為證。又公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。經查，原告主張其於94年8月9日對被告發函為辭去董事職務之通知信函，是項通知於翌（10）日送達被告等情，業據其提出存證信函及掛號郵件收件回執為證（見本院卷第12、13頁），依上開說明，兩造間之董事委任關係即於該存證信函送達時即94年8月10日終止。從而，原告訴請確認兩造間董事委任關係自94年8月10日起不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。