臺灣臺北地方法院99年度訴字第3394號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3394號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鎌倉亭股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

己○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信約定書第22條、保證書一般條款第6條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告鎌倉亭股份有限公司（下稱鎌倉亭公司）、乙○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告鎌倉亭公司於民國96年3月22日邀同被告乙○○、己○○為連帶保證人，與原告簽立保證書，約定就被告鎌倉亭公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）500萬元為限額，願與主債務人負連帶清償之責，並立具保證書1份。後於98年3月23日除原連帶保證人乙○○、己○○外，另再徵提被告戊○○擔任連帶保證人，約定就被告鎌倉亭公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務分別以本金150萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具保證書1份、授信約定書4份交原告收執。

㈡被告鎌倉亭公司依據保證書、授信約定書之約定，自96年3月23日、97年3月31日起陸續向原告借款300萬元及200萬元，償還期限、償還方式均如借據及本票之記載，簽立有借據及本票各1紙可稽。被告鎌倉亭公司對於上開97年3月31日該筆借款到期無力償還，邀同連帶保證人乙○○、己○○簽具同意書、增補契約，同意願繼續遵守原簽署之保證書、授信約定書之約定後，向原告申請延長借款期限，變更償還方式為自97年10月起按月分期平均攤還本金。詎被告仍無法依約履行，98年3月邀同連帶保證人乙○○、己○○外，並徵得被告戊○○同意擔任連帶保證人，再向原告申請延長借款期限、變更償還方式，簽立有同意書2紙、增補契約3紙。惟被告鎌倉亭公司上開借款自99年2月23日起即未依約繳付本金，迭經催討均置之不理。依據授信約定書第6條第1款之約定，被告鎌倉亭公司所有債務即視為全部到期，現尚有本金1,353,734元及利息、違約金未清償，而被告乙○○、己○○、戊○○既為連帶保證人自應負連帶清償之責任。爰依雙方之借貸暨連帶保證之契約關係，請求清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、本件被告鎌倉亭股份有限公司、乙○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○到庭表示伊為連帶保證人，伊願意還款等語。

四、本件原告主張之事實，業據其提出保證書2份、授信約定書7份、借據1紙、本票1紙、同意書3份、增補契約2紙、增補借據1紙、增補約定書（基準利率週期變更（月調）專用）4份（以上均影本）等資料為證（見本院卷第5至32頁）。又被告戊○○對於原告主張之事實已表示不爭執，而被告鎌倉亭公司、乙○○、己○○均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，堪信為真實，視同自認。從而，原告依兩造間之借貸暨連帶保證之契約關係，請求被告連帶清償如主文第1、2所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。