臺灣臺北地方法院99年度訴字第3535號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3535號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

紅苑有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，由臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國九十九年九月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告紅苑有限公司（下稱紅苑公司）、丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告紅苑公司於民國94年10月11日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽訂金額為新臺幣（下同）500萬元之授信往來契約書，詎被告等自95年5月17日即未依約繳納借款本息，迄今仍餘3,616,599元及利息、違約金未獲清償。現伊僅就其中120萬元及自95年5月17日起至清償日止，按年息7.31％計算之利息，暨自95年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告等清償，並聲明：如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信往來契約書、放款帳卡明細等件為證，核屬相符，被告等經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號著有判例可參。被告紅苑公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告即應按期償還。被告未能依約清償，尚欠本金3,616,599 元及其利息與違約金未清償，被告丙○○、乙○○允為被告紅苑公司之連帶保證人，即應就此借款債務負清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付部分借款本金120 萬元及如主文所示之利息暨違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

以上正本係照原本作。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如