臺灣臺北地方法院99年度訴字第4166號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4166號

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

泰陞實業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、查寶華商業銀行股份有限公司（更名前為泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）於民國97年4月29日將對被告之本金暨利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，並於同年4月29日將債權讓與之事實公告於臺灣新生報，原告因而受讓寶華銀行之債權等情，有債權讓與證明書及臺灣新生報附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告泰陞實業股份有限公司（下稱泰陞公司）邀同被告丙○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，於84年2月17日向訴外人寶華銀行借款2500萬元，期限20年，並約定本息以1個月為1期按月平均攤還，其借款利率按年息8.9％計息，嗣後每6個月浮動調整1次，遲延履行時，逾期在6個月以內部分，按照約定利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，按照約定利率20％加付違約金，詎被告自94年9月17日起即未依約繳息，嗣原告執行拍賣抵押物，除受償執行費15萬240元及部分本金、利息、違約金外，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金仍未清償，被告丙○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告泰陞公司、丙○○、甲○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借據、臺灣桃園地方法院96年度執宙字第54399號強制執行金額計算書分配表等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。