臺灣臺北地方法院99年度訴字第4379號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4379號

原告

羅文雄

被告

華臨企業股份有限公司

法定代理人

張高朱稅

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於100年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定自明。再按公司之清算，以董事為清算人，清算人於執行職務範圍內，亦屬公司負責人；惟關於公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第322條第1項前段、第8條第2項及第213條亦分別定有明文。又按於清算中，若有對董事提起訴訟之必要，因公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告華臨企業股份有限公司業經主管機關臺北市政府於民國95年11月9日以府建商字第09571266500號函廢止登記在案，此有臺北市政府99年8月20日府產業商字第09987173800號函及公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第8至11頁），揆諸上開說明，即應行清算程序，且因本件係屬董事與公司間之訴訟，故應以被告公司之監察人張高朱稅代表被告為之，合先敘明。

二、按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起，此觀民事訴訟法第247 條規定甚明。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。經查，本件依被告公司變更登記表所示，原告為被告公司之董事，惟原告主張其非被告公司之董事，則原告與被告公司間董事委任關係之存否即屬不明確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

三、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴請求確認與被告公司間董事委任關係不存在，並列被告公司董事長張育華為被告，嗣經原告於99年11月4日準備程序當庭以言詞撤回被告張育華部分，經查，被告張育華未於期日到場，亦未為本案言詞辯論，原告撤回被告張育華部分，揆諸上揭規定，尚毋庸得被告張育華之同意，應予准許。

四、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴他地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決參照）。本件被告經合法通知，未於本院100年3月4日言詞辯論期日到庭，雖被告法定代理人於100年1月20日具狀，以「個人事務繁忙」為由，聲請變更言詞辯論期日，惟未提出相關證據證明確無法出庭亦無法委任訴訟代理人之情形，或有何民事訴訟法第386條所列各款情事，且未經本院裁定准許延展期日，依前開說明，尚難認其遲誤言詞辯論期日係屬有正當理由而不到場，本院依原告聲請，由其一造辯論而為判決，自屬適法。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告之前未投資資金予被告公司及負責人張育華，也未領取被告公司支付之酬勞，原告是在不知情及未經同意下，被登記為被告公司董事職務，嗣被告公司於95年11月9日經臺北市政府廢止登記後，伊於99年9月13日收到法務部行政執行署臺北執行處函文，需清償被告公司積欠之龐大滯納稅款，始悉自己竟為被告公司董事，惟原告自被告公司91年6月17日設立登記至95年11月9日廢止登記期間，未曾參與被告公司股東會議及行使董事職務之職權，且被告公司開董事會之時間，原告都在大陸工作，爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴，聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出法務部行政執行署臺北行政執行處99年9月8日北執酉94年營所稅執專字第00096555號命令、原告之勞工保險被保險人投保資料表、臺北市政府99年11月3日府產業商字第09989335410號函暨被告公司設立發起人會議董事會議事錄及歷次董事會議事錄、原告護照及內頁影本、被告公司變更登記表等件為證，核屬相符，而被告受本院經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告主張之上述事實，是原告前揭主張堪信為真實。

四、從而，原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。