臺灣臺北地方法院99年度訴字第4457號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4457號

原告

段盛凱

被告

德威運通股份有限公司

特別代理人　陳畇宏

當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於中華民國100 年1

月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：原告與被告公司原負責人陳畇宏為朋友關係，約於民國90年間被告公司改組需董事員額，原告遂將身分證影本交予陳畇宏，惟原告並無投資亦未過問公司經營。嗣於98年6 月18日，原告收受臺北市商業處函，始知被告公司業已廢止登記，後又收受財政部臺北市國稅局寄送之違章案件罰鍰繳款書及裁處書、本院民事庭通知，原告乃於99年8 月23日以存證信函向被告為辭去董事職務之意思表示，經被告公司法定代理人陳畇宏於99年8 月27日收受，為此提起本件確認之訴，求為確認兩造間董事之委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。經查，原告主張其於99年8 月23日以存證信函向被告辭任董事一職，與被告間自99年8 月27日起已無委任關係，惟原告迄今仍經登記為被告公司董事，使兩造間是否存有委任契約之法律關係存有不明之處，業已造成原告法律上地位有受侵害之危險等語。據此，關於兩造間委任關係之存否，在本件訴訟繫屬前確有爭執，原告此種法律上地位不利益之狀態，當得以確認判決加以除去，是其提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，應先敘明。

四、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第一百九十四條第四項定有明文。另當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第五百四十九條第一項所明定。再終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第二百六十三條準用第二百五十八條亦有明文。是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時以意思表示之方式終止之。承此，原告主張其經登記為被告公司董事，業據其提出股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第33至34頁），堪認原告與被告間曾存有董事委任契約關係之事實為真。又原告陳稱其已於99年8 月23日寄發存證信函向被告為辭任董事職務之意思表示，該信函業於99年8 月27日送達於被告乙節，亦據其提出存證信函暨收件回執為證（見本院卷第21頁、第81頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告前揭所述為可信取。準此，原告所為辭任被告公司董事職務之意思表示已合法送達於被告，兩造間關於董事之委任契約關係已因原告終止而消滅。

五、從而，原告求為確認兩造間董事之委任契約關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。