臺灣臺北地方法院99年度訴字第4660號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4660號

原告

洪敬祐原名:洪建.

訴訟代理人

朱容辰律師

被告

中華富邦生技股份有限公司

法定代理人

羅子媗原名羅云卿.

上列當事人間請求確認兩造間清算人之委任關係不存在事件，本院於中華民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨可參。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第322條第1 項分別定有明文。查被告公司於民國97年8 月21日經臺北市政府以府產業商字第0173730380號函為廢止登記時，原告仍登記為被告公司之董事，有被告公司變更登記事項表在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁反面），是依前開公司法之規定，在被告公司之章程未另有規定或股東會另有選任清算人之情形下，原告本即應為被告公司之清算人，惟原告主張其於94年業以口頭向被告公司董事長暨董事會辭去經理人與董事職務，並要求被告公司向主管機關為變更登記，是原告與被告公司間之清算人委任關係存在與否，當影響原告私法上之地位，原告就此提起本件確認之訴，自有法律上利益，合先敘明。

㈡另公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。查原告係因於被告公司在97年8 月21日經臺北市政府為廢止登記時，仍登記為被告公司名義上之董事，致生本件清算人委任關係存否之爭議，故本件應屬公司與董事間之訴訟，而應由被告公司之監察人羅子媗代表被告公司為訴訟之人。

㈢被告公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告（原名洪建國）原係被告公司之股東，嗣於92、93年間擔任被告公司之業務副總，自被告處領有逾百萬元之薪資，並自94年1月11日起至97年1月10日止擔任被告公司之董事，後因被告公司業務狀況不佳，及原告另有生涯歸劃，乃於94年間以口頭向被告公司董事長暨董事會辭去董事及經理人職務，此有董事長即訴外人莊舒晴、業務副總即訴外人廖揚和、斯時之董事即訴外人陳秋隆在場可證。詎原告嗣後竟接獲財政部函稱「因被告公司欠繳稅捐及罰鍰新臺幣（下同）545 萬8276元，已達限制出境金額標準，而原告為被告公司法定清算人，已依法轉請訴外人內政部入出國及移民署限制出境在案」；然原告既已非被告公司董事，豈能認定原告係被告公司之法定清算人。又原告董事任期係自94年1月11日起至97年1月11日止，任期屆滿前應由被告公司自行改選，因原告早已離開被告公司，並不知是否有改選，且被告公司經主管機關於97年8月21日以府產業商字第0973730380號函廢止登記時，原告顯已非屬董事（原告任期至97年1月11日止）。為此，爰依民事訴訟法第247 條之規定提起本訴。並聲明：確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查被告公司經主管機關臺北市政府於97年8 月21日以府產業商字第0973730380號函廢止登記在案，依法應行清算程序，且被告公司未依法向本院聲請呈報清算人等節，有被告公司變更登記事項表、本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷第7 頁至第8頁反面、第59頁），堪信為真實。

四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。查原告自陳其原係被告公司之股東，於92、93年間擔任被告公司之業務副總，並自94年1月11日起至97年1月10日止擔任被告公司之董事，是原告與被告公司間本即有董事之委任關係存在；惟原告已於94年3 月底口頭向被告公司董事長表示離職乙情，有證人即自93年年底至94年8 月止任職被告公司行政副總之廖揚和到庭證述「（是否知悉原告有向中華富邦生技股份有限公司表示辭任董事之意？如有，原告係何時以何方式為之？）約94年3 月底，因為原告有另外開設公司，所以原告要辭職時，有口頭向董事長報告，我有在場，他說他要辭職業務副總，董事也不做了，董事長也有說好，有無以書面辭任我不清楚，我也不清楚為什麼公司登記表上仍列原告為董事，一般來說，一個董事辭職，公司好像都不會作變更，要等到補選時才會變更」等語為憑（見本院卷第43頁），足認原告確已於94年3 月向被告公司表達辭去董事之意，並在該時為被告公司所知悉，原告與被告公司間之董事委任關係應已合法終止。基此，原告與被告公司間之董事委任關係既已於94年3月合法終止，被告公司經主管機關於97年8月21日以府產業商字第0973730380號函廢止登記時，原告即非被告公司之董事，而不得依上揭公司法第322條第1項之規定為被告公司之法定清算人。從而，原告依民事訴訟法第247 條之規定，請求確認其與被告間之清算人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。