臺灣臺北地方法院99年度訴字第4691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4691號

原告

陳明月

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

韓曉玲

被告

潤得國際開發股份有限公司

法定代理人

司徒錦江

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於一百年四月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按依公司法第24條、第25條之規定，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1 所明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告公司因自行停業六個月以上，經台北市政府96年2 月13日府建商字第09637512900 號函廢止公司登記在案（本院卷第22頁），惟未經清算完結，亦有本院民事記錄科查詢表可佐（本院卷第34頁）。被告公司法人格並未消滅，仍具有被告之當事人能力，合先敘明。

二、次按，公司之清算，以董事為清算人，公司法第322 條第1項前段定有明文。本件被告公司經廢止登記，依照前開規定，即應行清算，且清算人於其執行職務之範圍內，有代表公司為訴訟上或訴訟上一切行為之權，公司法第84條第2 項可參。本件原告提起確認監察人委任關係不存在之訴，應以被告公司清算人即董事全體為法定代理人。依被告公司變更登記表所載，本件被告之法定代理人為董事司徒錦江、李林生、李委憲。惟其中李林生、李委憲訴請確認與被告公司間董事委任關係不存在事件，經本院以98年度審訴字第1646號判決李林生、李委憲勝訴確定，亦有該判決附卷可查（本院卷第41頁）。是自應以現存董事司徒錦江為法定代理人代表被告公司應訴，併此敘明。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：其於民國96年10月15日接獲法務部行政執行署台北行政執行處執行命令，始知遭人冒名簽署「監察人願任同意書」，而登記為被告公司之監察人，原告即於96年10月23日、同年11月6 日存證信函請求被告公司更正，惟被告公司迄未辦理。依被告公司之公司變更登記卡、公司章程、股東臨時會決議紀錄、監察人願任同意書等文件，兩造間是否仍有監察人之委任關係即屬不確定，且原告仍登記為被告公司之監察人，依公司法第12條規定，原告雖主張委任關係不存在，惟仍不得以該事由對抗第三人，因而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，故提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告公司雖經廢止登記，然原告仍經主管機關登記為監察人，此觀之被告公司變更登記表所載即知（本院卷第37至38頁）。且被告公司未經清算，依公司法第26條之1 及第25條之規定，應視為尚未解散，亦即法人人格仍存在，則原告自有因該監察人名義之存在而成為法定清算人，而致私法上地位受侵害之危險。且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，故原告主張其有即受確認判決之法律上利益，並非無據。

四、就原告主張其並未同意擔任被告公司監察人之事實，業舉證人即其兄陳明政於本院審理中證稱：「我是透過朋友投資一個在高雄岡山的建案，後來建案賣得不好，想要將房子分給股東，我想將該房子給原告，所以有原告的身份資料，不知為何會變成被告公司的股東。我跟原告都是該建築公司的債權人，並沒有要當股東的意思，也沒有出資過，當時成立被告公司本來是說要承接上述建案，但後來建案也沒有結算，也沒有分到房子」等語（本院卷第71頁背面至72頁）。足見原告主張其並未同意擔任監察人，堪信為真實。且經本院調閱被告公司設立案卷，雖附有原告之身份證影本及蓋用原告之印章，然並無原告之親筆簽名，無法證明原告確有同意擔任被告公司監察人之事實。況按最高法院19年上字第385 號判例見解，消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。被告既未到庭舉證原告確有出資並同意擔任被告公司監察人之事實，依上開見解，亦應認原告上開舉證已然完足。

五、從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確認其對於被告公司監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。