臺灣臺北地方法院99年度訴字第4727號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4727號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

李宗興

被告

喆富食品有限公司

兼法定代理人

黃志宏

被告

楊靜茹

被告

黃妙玲

被告

楊皓鈞

上一人訴訟代理人

翁瑞麟律師

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月30日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告喆富食品有限公司、黃志宏、楊靜茹、黃妙玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告喆富食品有限公司（下稱喆富公司）於民國99年3 月18日，邀被告黃志宏、楊靜茹、黃妙玲、楊皓鈞為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）3,560,000 元，約定借款期間自99年3 月26日起至104 年3 月26日止，借款利息按「基準利率」加計年息百分之3.25計付（目前年息為百分之5.58），按月攤還本息，凡逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分依上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分依上開利率百分之20計付之違約金（下稱系爭借款）。詎喆富公司僅攤還本息至99年6 月26日，自99年7 月26日起即未再攤還本息，依約全部借款視為到期，喆富公司尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金。又黃志宏、楊靜茹、黃妙玲、楊皓鈞為系爭借款之連帶保證人，均應負負擔連帶清償責任。爰基於消費借貸、連帶保證法律關係。聲明：除供擔保金額外，如主文第一、三項所示。

二、被告喆富公司、黃志宏、楊靜茹、黃妙玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告楊皓鈞則以：伊係到原告銀行建成分行辦理個人房屋貸款，詎遭原告行員以夾帶文件方式，使伊簽下系爭借款連帶保證人，伊受詐欺而為上開意思表示，自得主張撤銷；當天所簽文件其中之一是火險契約，原告後來承認是行員沒有講清楚，所以讓伊把該火險契約退掉，顯見原告當時確以夾帶文件方式使伊簽署多份文件等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、原告放款利率歷史資料表—基準利率、被告自99年3 月至99年7 月間貸款繳款明細、99年5 月14日臺北市票據交換所拒絕往來公告、催告函及郵政掛號收執聯等件為證，核與原告主張之金額等事實相符，堪認原告上開主張之事實為真。又喆富公司、黃志宏、楊靜茹、黃妙玲就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實確為真實。至楊皓鈞雖辯稱：伊係到原告銀行建成分行辦理個人房屋貸款，詎遭原告行員以夾帶文件方式，使伊簽下系爭借款連帶保證人，伊受詐欺而為上開意思表示，自得主張撤銷；當天所簽文件其中之一是火險契約，原告後來承認是行員沒有講清楚，所以讓伊把該火險契約退掉，顯見原告當時確以夾帶文件方式使伊簽署多份文件云云。惟查，參酌系爭借款借據第二頁連帶保證人簽章欄位所示，該欄位抬頭已清楚註明「連帶保證人」字樣乙節。可徵楊皓鈞在該欄位簽章時，即應知悉所簽章者，係在擔任系爭借款之連帶保證人，而非為其個人貸款所為簽章甚明。次查，綜觀上開借據第二頁簽名欄位相關位置所示，第一欄位抬頭註明「借款人」字樣，與下方四個欄位抬頭註明「連帶保證人」字樣明顯不同，而楊皓鈞係簽章於第四個欄位「連帶保證人」字樣後方。均徵楊皓鈞顯然知悉所簽章者，係為擔任系爭借款之連帶保證人，而非其個人貸款所為。否則以其若為個人貸款而為簽章，豈有不在第一欄位「借款人」字樣後方簽章，卻刻意略過上開三個欄位，而簽章在第四欄位之可能。足見楊皓鈞上開所稱遭原告行員以夾帶文件方式詐欺簽章，始在系爭借款連帶保證人處簽章云云，並非真實，無可採信。又楊皓鈞雖舉上開火險契約為例，證明原告確以夾帶文件方式詐欺楊皓鈞簽章云云。然查，縱認楊皓鈞上開所舉乙事為真，但與楊皓鈞在系爭借款借據上簽章仍屬二事，尚無法因此推認在系爭借款借據連帶保證人處簽章係遭詐欺。況一般金融貸款實務上，銀行業者為確保擔保品之價值，常要求貸款人必須投保火險，惟如擔保品之殘值尚能高於貸款金額時，則非必須投保火險，惟實際上是否投保火險多仍端視當事人間之約定磋商。是楊皓鈞將上開火險契約退掉，亦有可能係與原告約定磋商之結果，尚無法逕認係原告亦認同有詐欺楊皓鈞之事而退掉上開火險契約。從而，楊皓鈞此部分所辯，均非可採，無法採取。至楊皓鈞雖請求調取原告銀行監視系統畫面云云。惟原告表示該監視錄影僅保存6 個月，是否尚存，無法知悉。且參酌銀行監視系統畫面，均係基於安全之考量而設置在大門、金庫等重要出入口錄影，從未有針對當事人簽約而為錄影之畫面。是本院認為縱予調取，亦無法為有利於楊皓鈞之認定，是本院未予調取，附此敘明。至楊皓鈞復聲請傳訊簽約當時在場之證人出庭作證，惟楊皓鈞始終未能提供傳訊方法、待證事實（縱於本院言詞辯論終結後，楊皓鈞於99年12月2 日所提書狀，亦無法有此部分相關證據資料提出），是本院亦無傳訊之必要，同予敘明。雖楊皓鈞於本院言詞辯論終結後99年12月2日所提書狀記載「法官急切結案…」等語，惟本院認為本件既無其他應予調查之事項可資調查，且本件事證已甚明確，故本院於99年11月30日言詞辯論終結，自無違誤。況楊皓鈞至遲於本院上開言詞辯論審理時，亦未提出任何書狀供本院及原告參酌，甚且請求調查之證據部分，亦係泛稱需再陳報等語，則本院自無延展言詞辯論期日之必要。況參酌楊皓鈞所提發予原告之99年6 月21日存證信函所示內容，亦係主張遭詐欺始為簽章，是如楊皓鈞果有必要證據請求調查，如上開證人部分，豈有於本院99年11月30日言詞辯論審理時，尚不知該證人之姓名、傳訊方法或待證事實之理。是楊皓鈞此部分所陳（雖為言詞辯論終結後所提，本院無庸加以參酌），無非意在延滯訴訟甚明，併此敘明。

五、綜上所述，原告基於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。