臺灣臺北地方法院99年度訴字第4773號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第4773號

異議人

容美醫技股份有限公司

法定代理人

即清算人

甲○○

相對人

笙揚數位系統有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國99年7月26日本院99年度司促字第16603號支付命令，提出異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文。

二、查異議人容美醫技股份有限公司（下稱容美公司）股東會於民國98年11月27日決議解散，且選任甲○○為清算人，並向臺北市政府申請解散登記等情，此有容美公司股東臨時會議事錄及臺北市政府99年1月27日府產業商字第09980629710號函在卷可參，是容美公司既按公司法第322 條規定，經股東會選任甲○○為清算人，則依公司法第8條第2項規定，甲○○在執行職務範圍內，自為容美公司之負責人，合先敘明。又查，本件相對人以容美公司積欠貨款為由，於99年6月30日聲請本院對容美公司核發支付命令，經本院於99年7月26日核發99年度司促字第16603號支付命令，並於99年7月28日送達容美公司清算人吳茂容收受，此有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第28頁），則本件20日異議不變期間，自送達支付命令翌日即99年7月29日起算至同年8月17日即行屆滿。惟容美公司卻以監察人答駮玫代表公司於99 年8月19日提出異議，非但不合法且逾上開20日之不變期間，是容美公司對本件支付命令所提異議為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。

民事第六庭法官 傅中樂