臺灣臺北地方法院99年度訴字第5111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5111號

原告

范九妹

原告

楊美玲

共同訴訟代理人

楊小青

被告

圄宸科技股份有限公司

法定代理人

陳冠霖原名:陳玉.

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。本件原告主張其於民國99年7月30日收到國稅局來函，提示原告為被告公司之董事，並要求就93年之發票及稅額作說明，始知其二人身分遭冒用，由於兩造間是否存有委任之法律關係有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益甚明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠原告於99年7月30日收到國稅局來函，提示原告為被告公司之董事，並要求就93年之發票及稅額作說明，原告始知身分遭冒用登記為被告公司董事。原告並非被告公司董事，從未出席被告公司股東及董事會議，亦未曾同意擔任董事，且從未參與被告公司之運作，為被告公司竟將原告列為其董事，並據以辦理公司登記，導致該記載與原告真正之法律上地位有異。爰依法律規定，請求確認原被告間董事委任關係不存在。

㈡為此聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府府建業商字第09586088000號函及被告公司變更登記表為證。又原告既否認曾同意擔任被告公司董事，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。