臺灣臺北地方法院99年度訴字第5134號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5134號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

涂美蘭

被告

東新木業有限公司

被告

兼法定代理 鄭振明

被告

人

被告

蔡淑惠

上列當事人間清償借款事件，本院於一百年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告東新木業有限公司（下稱東新公司）於民國98年9 月29日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間為自98年9 月30日起至100 年3 月30日，約定自借款日起按年利率9.8 ％固定計算利息，並按月償付本息，另約定如遲延還本或付息時，逾期在六個月以內者，按前開利率10％，逾期超過六個月者，按前開利率20％計付違約金。被告鄭振明、蔡淑惠於98年9 月29日與原告簽訂保證書，保證被告東新公司對原告之債務、損害賠償及履行債務所需一切費用等，以120 萬元為最高限額，與被告東新公司負連帶清償責任。詎被告東新公司僅攤還本息至99年6 月29日，且經查票據交換所第二類票據信用資料查覆單，被告東新公司自99年5 月31日起即陸續發生存款不足退票情況，至目前為止有二張退票尚未清償註記，依授信約定書暨綜合額度契約第7 條第1 、2 、13款約定，被告東新公司之借款全部視為到期，被告東新公司現尚積欠本金518,293 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶債務契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告東新公司於98年9 月29日向原告借款100萬元，借款期間為自98年9 月30日起至100 年3 月30日，約定自借款日起按年利率9.8 ％固定計算利息，並按月償付本息，另約定如遲延還款時，逾期在六個月以內者，按前開利率10％，逾期超過六個月者，按前開利率20％計付違約金。被告鄭振明、蔡淑惠於98年9 月29日與原告簽訂保證書，保證被告東新公司對原告之債務、損害賠償及履行債務所需一切費用等，以120 萬元為最高限額，與被告東新公司負連帶清償責任。詎被告東新公司僅攤還本息至99年6 月29日，且自99年5 月31日起即陸續發生存款不足退票情況，至目前為止有二張退票尚未清償註記，依授信約定書暨綜合額度契約第7 條第1 、2 、13款約定，被告東新公司之借款全部視為到期，被告東新公司現尚積欠本金518,293 元及利息、違約金未清償等事實，業據提出授信總約定書、動用申請書、保證書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢、第二類票據信用資料查覆單各1 份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開授信總約定書、動用申請書、保證書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢及第二類票據信用資料查覆單所載之借貸金額、利息等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告東新公司因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告鄭振明、蔡淑惠就原告債權未受清償部分，應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付518,293 元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。