臺灣臺北地方法院99年度訴字第5145號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5145號

原告

陳來助

訴訟代理人

袁秀慧律師

訴訟代理人

劉昌崙律師

上一人複代理人

孫安妮律師

被告

信安國際有限公司

法定代理人

黃金枝（即謝明宗之繼承人）

法定代理人

樓

法定代理人

謝秀娥（即謝明宗之繼承人）

法定代理人

謝苡「口口」（即謝明宗之繼承人）

法定代理人

謝昕樵（即謝明宗之繼承人）

法定代理人

樓

法定代理人

謝文哲（即謝明宗之繼承人）

兼上五人

訴訟代理人

謝文騰（即謝明宗之繼承人）

法定代理人

袁忠男

號13樓

　　　　　　林人于（即林賢茂之繼承人）

　　　　　　林巧偲（即林賢茂之繼承人）

　　　　　　林義常

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間確認股東權不存在等事件，經本院於中華民國100年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第二十四條、第二十六條之一分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人，此於公司法第一百十三條準用第七十九條規定甚詳者。經查：

㈠被告信安國際有限公司已於訴訟繫屬前之民國95年10月14日經主管機關廢止登記，迄今尚未選任清算人，有公司變更登記事項表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第22、84頁）。而謝明宗、袁忠男、林賢茂、林義常為被告信安國際有限公司登記之全體股東，依上開規定應為被告信安國際有限公司之法定清算人；但查，被告公司股東謝明宗、林賢茂已分別於92年9 月1 日及83年4 月13日死亡，有謝明宗及林賢茂之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第59頁、第105 頁），依公司法第一百十三條準用第八十條規定，應以謝明宗、林賢茂之全體繼承人為被告信安國際有限公司之法定清算人，據此，原告於100 年3 月25日以書狀補正謝明宗之繼承人即黃金枝、謝秀娥、謝苡「口口」、謝文騰、謝昕樵、謝文哲，及林賢茂之繼承人即林巧偲、林人于，與其餘股東林義常、袁忠男為被告信安國際有限公司之法定代理人（見本院卷第132 至133 頁），並無不合。

㈡至於被告信安國際有限公司之法定代理人林義常雖陳稱：被告公司登記卷內之88年4 月6 日股東同意書上林義常簽名及印文非真正，其並未曾出資投資被告公司等語。惟查，依原告提出之被告公司變更登記事項卡記載，該公司股東名冊中登記有林義常，形式上林義常即為被告公司股東，且林義常僅空言否認其為被告公司股東，並未提出相關證據以為佐證，加以，林義常迄未曾訴請確認與被告間股東權之法律關係不存在，有本院民事紀錄科查詢表在卷足佐（見本院卷第79至83頁），故其前開所述，自不足取。準此，林義常仍應為被告信安國際有限公司之股東即法定清算人，而為被告信安國際有限公司之法定代理人，堪以認定。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：原告於80年至86年間，經訴外人高金池介紹至謝明宗所開設之大象工程行擔任臨時工，負責抹水泥、貼磁磚等工作，期間謝明宗曾以報稅所需為由，要求原告提供身分證件，原告自此之後即未曾再與大象工程行、謝明宗聯繫。嗣原告於95年間竟收受財政部臺北市國稅局以原告為被告公司之法定清算人，而寄送之稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書，方知原告遭人冒名登記為被告公司股東，出資為新台幣（下同）100 萬元，然原告未曾同意擔任被告公司股東，亦未曾出資予被告公司，且除謝明宗外，被告公司其餘股東原告均不認識，至於股東同意書及公司章程上之簽名並非原告之簽名，故原告並非被告公司股東。惟原告因被冒名登記為被告公司股東，遭法務部行政執行署臺北行政執行處催繳被告公司欠稅款307,437 元，致原告在私法上地位不明，且有受侵害之危險。為此，依民事訴訟法第二百四十七條第一項規定，起訴求為確認原告對被告公司股東權之法律關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告公司股東謝明宗在世期間經營多家公司，惟謝明宗之繼承人等未曾參與公司經營，故不清楚被告公司之經營、財務狀況以及股東間之合作關係，僅知原告曾幫忙謝明宗之生意經營，至於原告有無投資或合作參與被告公司經營、同意擔任被告公司股東、或有無全權授權謝明宗刻印及代理事宜，其等皆不清楚，應由原告舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。卷查，原告主張其未曾同意擔任被告公司股東，亦未出資予被告公司，並非被告公司之股東，惟遭冒用名義登記為被告公司股東，且財政部臺北市國稅局更以原告為被告公司股東之身分，寄發核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書予原告，業已造成原告法律上地位有受侵害之危險乙節，有其提出之公司變更登記表、核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書為證（見本院卷第10至27頁）。據此，關於原告對被告公司股東權法律關係之存否，在本件訴訟繫屬前確有爭執，原告此種法律上地位不利益之狀態，當得以確認判決加以除去，是其提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，應先敘明。

四、經查，原告主張其並未投資被告公司，亦未授權同意擔任被告公司股東，卻遭冒用名義登記為被告公司股東之事實，業據其提出公司變更登記表、公司變更登記事項卡、股東同意書、公司章程為證（見本院卷第22至33頁）。經核對原告所提股東同意書上之原告簽名與其餘股東之簽名，筆跡均一致，顯係出於同一人所為，復為被告在本院100 年5 月17日言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第160 頁），而再核對88年4 月6 日、88年6 月3 日、89年5 月22日三份股東同意書（見本院卷第28至30頁），可見其上原告之各次簽名筆跡，顯然不相同，應堪認股東同意書上關於原告之簽名並非原告本人所為。此外，被告對於原告有出資、同意擔任股東等事實，並未舉證以為證明（見最高法院42年台上字第170 號判例所述：確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任）。準此，原告主張其遭人冒名而登記為被告公司股東乙節，堪可信取。

五、從而，原告起訴求為確認與被告間股東權之法律關係不存在，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,900元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。