臺灣臺北地方法院99年度訴字第5338號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第5338號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

周宏玲

被告

奇崧工程有限公司

兼法定代理人

王丁福

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信及交易總約定書1 份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告奇崧工程有限公司（下稱奇崧公司）邀同被告王丁福為連帶保證人，於民國99年8月6日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，明細如附表一所示。詎被告奇崧公司僅繳納本息至99年10月19日為止，尚欠本金1,501,728元，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，視同債務全部到期，被告尚積欠如主文第一項所示之之本金、利息及違約金應立即清償，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之本金利息與違約金等語。

三、經查，原告就其上開主張已提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書及利率查詢表各1份、放款往來明細查詢2份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。