臺灣臺北地方法院99年度訴字第645號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第645號

原告

科翰科技有限公司

法定代理人

陳裕凱

訴訟代理人

涂惠民律師

被告

飛行白宮科技有限公司

法定代理人

夏學常

訴訟代理人

鍾依樺

　　　　　　余西鈞律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）177,600元，及自民國98年8月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣原告於98年10月27日具狀請求被告給付532,800元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告係擴張請求之金額，並減縮利息之請求，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告前於98年6月26日向伊訂購由伊研發可裝設照相機及攝影機二合一之空拍「定向腳架」，訂購之商品及數量如附表一所示（下稱系爭商品），價金（含稅）共計649,900元。被告於當日簽發票款117,100元支票交予伊作為一部分貨款之給付外，並於98年6月30日交付如附表二所示支票3紙作為餘款之給付。嗣伊於98年7月5日、同年7月19日全數交貨完畢，詎上開3紙支票陸續屆期，經伊提示，均因存款不足而遭退票。伊乃催告被告給付，被告竟以其中4組腳架欠缺附屬設備為由，拒絕給付上開餘款（含稅）532,800元。為此，爰依民法第367條之規定，請求被告給付等情。並聲明：㈠被告應給付伊532,800元，及自98年10月27日民事準備書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告則以：伊為執行高雄世運閉幕之空拍任務，而向原告購買「定向腳架」，伊先於98年6月26日訂購1組，雙方確認製作細節後，伊即交付面額117,100元之即期支票予原告，惟原告因恐遭仿冒，表示需一次購買10組，並立即列印10組報價單，總價（含稅）為649,900元，伊在未見實品之情況下，被迫訂購10組，並簽發附表二所示支票3紙交付原告。嗣原告於98年7月5日交付伊1組「定向腳架」（內含避震架雙用組（照相加攝影獨立）、定向器組、360度轉向、控制器9動組、9動接收整組各1組）及附表一編號⑶之飛行模擬器，伊發現編號2之腳架設計錯誤，經修正後始符伊之要求，且經兩造研討後，將設計變更為二合一，即將原訂購10組縮減為5組，但價格不變。詎伊於98年7月14日通知原告交付其餘4組「定向腳架」，原告竟表示須追加價款789,600元，遭伊斷然拒絕。原告乃於98年7月19日寄送附表一編號⑵之4組空腳架予伊，欠缺如附表一編號⑴、⑷、⑸、⑹所示附屬設備致無法使用，經伊催告原告補正，未獲原告置理，伊始拒絕付款。伊並以98年12月16日之民事答辯狀㈡之送達，向原告就其所交付之4組空腳架為解除買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執與爭執事項：

㈠兩造不爭執事項：

⒈被告於98年6月26日向原告購買附表一所示之系爭商品，價金（含稅）共649,900元，有報價單及統一發票在卷可參（見卷第33頁，支付命令卷第12頁）。

⒉被告就系爭商品，除於98年6月26日支付117,100元外，餘款532,800元，被告法定代理人於98年6月30日交付附表二所示3紙支票予原告，惟經原告屆期提示，未獲兌現，有郵局存摺及系爭支票暨退票理由單在卷足稽（見卷第48頁、支付命令卷第26頁，店簡卷第30、31頁）。

⒊被告於98年7月5日當場刷卡付清向原告購買價金55,000元之電池設備，有追加附卷可憑（見卷第34頁）。

⒋原告於98年7月5日在原告營業處所，交付附表一所示編號⑵避震架雙用組（即腳架）1組、編號⑴定向器組、編號⑷360度轉向、編號⑸控制器9動組、編號⑹9動接收整組各1組及編號⑶飛行模擬器10個，另於98年7月19日寄送編號⑵避震架雙用組（即腳架）予被告，有貨件追蹤查詢號碼單附卷足按（見店簡卷第32頁）。

㈡兩造爭執事項：原告依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金532,800元及法定遲延利息，是否有理由？

四、得心證之理由：

㈠按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第235條、第367條規分別定有明文。

㈡原告主張其已依約交付附表一所示之商品及數量，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈被告於98年6月26日向原告訂購可裝設照相機及攝影機二合一之空拍「定向腳架」，訂購之商品及數量如附表一所示，價金（含稅）共計649,900元，原告則已交付附表一編號⑴定向器組1組、編號⑵避震架雙用組（即腳架）5組、編號⑶飛船模擬器10個、編號⑷360轉向1組、編號⑸控制器9動組1組、編號⑹9動接收整組1組，為兩造所不爭執，則原告所交付之上開系爭商品與附表一所示之商品與數量，二者之差異在於：編號⑴定向器組、編號⑵避震架雙用組（即腳架）及編號⑷360轉向。茲分述如下：

⑴編號⑴定向器組及編號⑷360轉向依附表一所示其數量各為2個，原告主張因被告所訂購之空拍「定向腳架」係同時裝載照相機及攝影機，故其將附表一所示數量2，合為1組云云，惟被告於98年6月26日向原告所訂購之空拍「定向腳架」係須同時裝載照相機及攝影機，既為原告所知悉，則原告所交付之編號⑴定向器組及編號⑷360轉向自均應符合同時裝載照相機及攝影機之性能，始符依債務本旨實行而提出給付，原告既僅交付1個能同時裝載照相機及攝影機之編號⑴定向器組及編號⑷360轉向，即難謂已按附表一所示數量2而為交付甚明。原告主張其已交付足數之編號⑴定向器組及編號⑷360轉向，自屬無據。

⑵編號⑵避震架雙用組（即腳架）依附表一所示其數量為10，依被告所自承原告於98年7月5日交付1組「定向腳架」（內含避震架雙用組（照相加攝影獨立）、定向器組、360度轉向、控制器9動組、9動接收整組各1組）時，其發現編號2之腳架設計錯誤，經修正後始符伊之要求，且經兩造研討後，將設計變更為二合一，即將原訂購10組縮減為5組，但價格不變等語（見店簡卷第14頁、卷第30頁），足見附表一所示編號⑵避震架雙用組（即腳架）之數量10，後經兩造同意二合一為5組，而原告已交付5組腳架，為兩造所不爭執，堪認原告已依附表一所示之數量交付。

⒉被告雖抗辯其係向原告訂購5組空拍「定向腳架」，而每組均含避震架雙用組（照相加攝影獨立）1組、定向器組1組、360度轉向1組、控制器9動組1組、9動接收整組1組，而原告僅交付1組完整之空拍「定向腳架」及4組空腳架（即附表一編號⑵），因而就原告所交付之4組空腳架解除買賣契約云云，惟查，依被告上開所抗辯之5組完整空拍「定向腳架」，共計須有避震架雙用組（照相加攝影獨立）5組、定向器組5組、360度轉向5組、控制器9動組5組、9動接收整組5組，此數量顯與附表一所示之數量不相符，而被告亦自承於訂貨當天有看過報價單（即附表一所示之數量），因疏忽致數量確實無法配合等語（見卷第67頁反面、第107頁），則被告抗辯其係向原告訂購5組完整空拍「定向腳架」云云，即難採取。又原告交付被告5組腳架係依附表一所示之數量交付，業經本院認定如上，則被告解除原告所交付之4組空腳架之買賣契約，自難認合法。

⒊據上，原告已交付附表一編號⑴定向器組數量1個、編號⑵避震架雙用組（即腳架）5組（數量10個）、編號⑶飛船模擬器數量10個、編號⑷360轉向數量1個、編號⑸控制器9動組數量1個、編號⑹9動接收整組數量1個，尚未交付編號⑴定向器組及編號⑷360轉向數量各1個。附表一所示系爭商品價金（含稅）共649,900元，扣除原告未交付之編號⑴定向器組及編號⑷360轉向數量各1個之價金（含稅）後，原告可請求被告給付之買賣價金（含稅）為576,400元【649,900元－60,000元－10,000元－（60,000元＋10,000元）×5%＝576,400元】，再扣除被告已付117,100元，被告尚欠459,300元之貨款未給付。是原告請求被告給付貨款（含稅）459,300元，應屬可採，逾此請求，自不可採。

五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付原告459,300元，及自98年10月27日民事準備書狀送達之翌日即98年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。