99年度重訴字第171號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 08 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第171號原　　　告　益裕五金有限公司法定代理人　乙○○ 原　　　告　廣仁企業社法定代理人　丙○○ 原　　　告　固安震企業有限公司法定代理人　己○○ 原　　　告　久川起重工程有限公司法定代理人　丁　○ 共　　　同訴訟代理人　孫世群律師被　　　告　森業營造股份有限公司法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　余文恭律師李盈家律師張菀萱律師林智群律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國97年1月起即陸續擔任訴外人三普國際開發股份有限公司（以下簡稱三普公司）之材料供應商，就三普公司承攬被告關於臺北市立成功高級中學體育館及力行樓改建綜合大樓工程（以下簡稱系爭工程）之排水消防電器設備、給排水消防管線另料工程及弱電管線另料等工程，提供相關材料予三普公司施工。被告本應給付工程款項予三普公司，竟無故未付，致原告貨款迄今尚未收取。嗣臺北市政府捷運工程局中區工程處（以下簡稱捷運局中工處）與兩造於97年6月25日召開協調會議，並於會議中達成結論，訴外人三普公司願將所有系爭工程之材料供應商契約轉由被告承受，並由供應商即原告於97年6月30日前將所有設備之證明文件提交被告辦理計價，足證被告已同意承擔訴外人三普公司給付原告材料款之債務。嗣兩造與三普公司於同年6月 30日、7月9日、98年1月19日、同年2月16日分別召開協調會，其中98年1月19日會議結論為被告將於近期內排定時間與材料及設備供應商就供貨帳目進行檢核，被告並提供與三普公司之結算資料供原告比對，被告另核對與訴外人統立工程股份有限公司（以下簡稱統立公司）訂立之空調工程契約帳目，並完成解除契約之相關法律程序或聲明，以利與各供應商訂約及付款事宜，復於98年2月16日之協調會議達成結論，亦即材料供應商因與訴外人三普公司解約後，原施作於系爭工程尚未請款之工程費用，經與被告確認如會議紀錄附件所示之金額，是以被告已承擔訴外人三普公司之債務，否則何須與原告對帳。詎原告按97年6月25日協調會議結論提供設備證明文件予被告，請求被告儘速付款遭拒，爰依系爭買賣契約、債務承擔之法律關係起訴，並聲明：（一）被告應給付原告益裕五金有限公司新臺幣（下同）272萬6974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告廣仁企業社82萬6131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應給付原告固安震企業有限公司62萬4003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應給付原告久川起重工程有限公司42萬4200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告承作捷運局中工處之系爭工程，訴外人三普公司及強越水電工程企業有限公司（以下簡稱強越公司）聯合向被告承攬系爭工程之給排水、消防、電器及弱電相關工程，後因三普公司財務狀況吃緊，無法繼續施作，且逾期未付下游包商工程款，被告為儘速完成後續工程，避免因逾期完工遭業主按日計罰違約金，故於97年6月25日、6月30日、7 月9日、98年1月19日、2月16日召開協調會議，惟依協調會議紀錄以觀，被告皆明確表示須與訴外人三普公司解約並辦理相關程序後，再經公司董事會決議，另與原告重新訂約，亦即被告須與三普公司就給排水、消防、電器及弱電工程之施作工項、材料進行清點會算，確認被告對訴外人三普公司之欠款為何、是否與原告有關，且原告提供之帳款資料是否屬實，故被告從未表示概括承受訴外人三普公司對原告之債務，進而與原告間達成債務承擔之合意。縱認兩造間有債務承擔之合意，原告仍應先就主張之貨款確為訴外人三普公司所發包之水電工程款，且已確實進貨而屬訴外人三普公司未付之債務舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經本院與兩造會同整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第1頁及背面、第57頁至第58頁）：（一）不爭執事項：１、被告承攬施作訴外人捷運局中工處之「臺北市立成功高級中學體育館及力行樓改建綜合大樓工程」（即系爭工程），訴外人三普公司及強越公司聯合向被告承攬系爭工程之給排水、消防、電器及弱電相關工程，原告自97年1月起陸續成為三普公司之材料供應商，提供相關材料予三普公司施工。２、捷運局中工處前先後於97年6月25日、98年1月19日、98年2月16日召開系爭工程IZXX01標主承包商與分包商合約執行協調會議、IZXX01標主承包商與分包商及材料供應商財務糾紛協調會及第2次財務協調會。３、被告已與訴外人三普公司解約。被告尚未與原告等材料供應商重新簽訂新約。（二）爭執事項：１、被告是否因97年6月25日開會當天，有達成協調會議結論（見本院98年度審重訴字第580號卷二第84至89頁），而與原告成立債務承擔契約，亦即由被告承擔訴外人三普公司對原告之貨款債務？２、若被告已因上開協調會議而承擔訴外人三普公司對原告之貨款債務，則原告各得請求之金額為若干？是否如98年11月13日民事準備書狀證物18之附件所載之金額所示（見同上審卷二第97頁）？四、得心證之理由（一）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔，最高法院86年度臺上字第2700號裁判可參。經查：１、兩造雖有出席97年6月25日捷運局中工處召開之IZXX01標主承包商與分包商合約執行協調會（見同上審卷二第85至87頁簽到簿），然會議結論第1點明確記載：「1.三普公司因故，願即日起與森業營造有限公司（指被告）中止給排水消防電器設備工程契約、給排水消防管線另料工程契約、及電器弱電管線另料工程契約，三普願意將所有原提供成功高中綜合大樓之材料供應商契約轉由森業營造股份有限公司負責承受，將由森業營造股份有限公司與三普公司及強越公司簽訂解除合約協議書，目前材料供應商已供貨尚未向三普公司請款之餘款（詳附件），將俟森業營造股份有限公司與三普公司解約後，再由森業營造股份有限公司與材料供應商重新簽訂新約...」，第2點則記載：「請所有供應商應於6月30日前將所有設備之證明文件提交森業營造股份有限公司以利森業營造股份有限公司辦理計價，另各供應商尚未供貨之部分，請各供應商與森業公司簽約後儘速將設備提交森業營造股份有限公司，以利工程進行。」（見同上審卷二第86、87頁），由上述內容可知，被告公司已於該次會議中明示原告等材料供應商需將業已提供設備之證明文件提交被告公司以利辦理計價手續，尚未供貨部分，亦須與被告另行簽約後再交付被告，足見被告對於三普公司所積欠原告之貨款究係為何、原告尚有多少物料業已交付三普公司而三普公司是否如實轉交原告、抑或原告尚有多少貨料並未如實交付等，凡此種種，均涉及被告是否應給付原告等供應商貨款，遑論貨款金額為何，而此厥為兩造間買賣契約是否成立之必要之點，兩造對此顯然未達成合致之意思表示，此由會議結論中被告明確要求原告須提出相關資料以利被告計價，且待被告與訴外人三普公司解約後，再與原告重新訂定新約可明，足見被告對於是否承擔訴外人三普公司與原告間之契約，及所承擔之內容究係為何，被告與原告及其他債權人尚未相互表示意思一致，換言之，會議結論中雖有謂「材料供應商契約轉由被告負責『承受』」一語，然此處之「承受」並非表示被告業已承諾承擔訴外人三普公司與原告間原有之買賣契約，否則兩造無需再為「另訂新約」之約定。２、再按97年6月30日之「臺北市議會市民服務中心協調森業股份有限公司陳情案會之會議紀錄」結論記載如下：「一、依據97年6月25日協調會議結論（詳附件），儘速於1週內完成相關程序辦理及合約轉移事宜（包含水電及空調合約）。二、三普公司仍應本著原合約執行精神，繼續協助森業公司如期完工...三、成功高中體育館及力行樓改建綜合大樓工程之承攬工程（給排水消防電器及弱電設備工程、給排水消防管線另料工程、電氣及弱電管線另料工程），自即日起終止合約。甲方與乙方簽署終止合約完成，甲方需歸還乙方開據之台銀保證本票共12張及歸還乙方開據之保安消防設備款支票乙張。四、有關水電空調廠商已開予三普公司之發票，三普公司亦應配合歸還予各所有廠商」（見同上審二卷第174頁）；另臺北市議會市民服務中心於97年7月9日之陳情案會議紀錄之結論亦記載：「一、森業與廠商（25家）合約確定日期為7月20日以前完成」（見本院卷第175頁）；另捷運局中工處於98年1月19日召開之「IZXX01標主承包商與分包商及材料供應商財務糾紛協調會」中，會議結論為：「一、...請廠商森業營造股份有限公司於近期內排定時間與本標工程之材料及設備供應商之供貨帳目進行檢核，並請森業營造股份有限公司提供與三普公司之結算資料與各供應商比對。二、為盡速釐清各供應商之帳目問題，排定於98年2月16日下午3時召開第2次協調會議。三、請森業營造股份有限公司盡速核對與統立公司訂立之空調工程契約帳目，並完成解除契約權利義務之相關法律程序或聲明，以利後與各供應商之訂約及付款事宜。」（見同上審二卷第167頁），至同年2月16 日之第2次協調會會議結論則謂：「一、有關IZXX01標之材料供應商百晨企業等14家公司因廠商與三普公司解約後，原施作於本標工程之尚未請款工程費用，經各家公司與森業公司確認後之金額如附件。...二、本次會議因森業公司對上述各公司之工程款尚未確認辦理方式，將再擇期召開會議。請森業公司確認辦理方式，並於下次會議由公司有決定權代表出席。」（見同上審二卷第171頁）。故由歷次之97年6月30日、97年7月9日、98年1月19日、98年2月16日協調會議結論可知，兩造並未依97年6月25日會議結論所示，針對材料供應之內容、款項等契約重要事項重行訂定新約，反於事後多次會議中不斷提及兩造應對各供應商之帳目，以及被告與訴外人三普公司之會算資料再加比對，被告甚而於最後召開之98年2月16日會議中明示其與包含百晨企業等14家材料供應商間之工程款尚未確認辦理方式，須再擇期開會等語明確，足見被告並未因97年6月25日會議，抑或日後陸續召開之任何陳情案、協調會議中，對訴外人三普公司所負擔應給付原告材料款或設備款之義務，明示或默示為承擔之意思表示。３、次查，證人即捷運局中工處正工程司兼主任甲○○於本院審理中結證稱：97年6月25日協調會會議紀錄之打字內容皆實在，有出席之廠商都有在簽到簿簽到，當天會議由伊主持，三普公司則由法定代理人戊○○到場，兩造及三普公司針對工程款糾紛協議如會議紀錄結論所示，三普公司提供欠款之明細，亦即原證16明細表附件（見同上審二卷第157、158頁），但沒有詳細材料的明細。兩造與三普公司有共識部分才做成會議結論，若無共識就沒有打在紀錄裡，三普公司要跟被告解約，被告與原告及其他材料供應商要再另訂契約，至於被告要如何給付貨款給原告及其他供應商，契約要另外約定，故沒有寫在會議結論裡。當天開會時，兩造對於三普公司提出附件之金額未達成合意，材料供應商須提供證明文件給被告，被告才能向業主即捷運工程局提出申請，由捷運工程局委託之監造單位核可無誤才能辦理計價。伊另有參與其他4次會議（即97年6月30日、97年7月9日、98年1月19日、98年2月16日會議），並無印象兩造於上開會議中有對金額達成共識，甚至在98年1月19日、2月16日會議時還要求兩造對帳，而98年2月16 日會議中有請全部廠商提供金額之總額，但無明細，再由被告確認是否為未付款金額，被告在開會中只對金額確認無誤，但未表示同意付款或如何付款等語（見本院卷第86頁背面至87頁背面）；另證人即三普公司法定代理人戊○○於本院中亦證稱：渠有出席98年6月25日協調會議，三普公司是被告公司關於水電空調之統包商，原告則係三普公司之協力包商，亦即由原告實際至現場施工或提供物料。98年6月25日開會時，有35家協力廠商包含原告一起出席，因三普公司要退出工程，改由被告接手和原告直接訂約，不再透過三普公司，三普公司有整理應付35家協力廠商之金額如附件（見同上審卷二第157、158頁），包括協力廠商已提供物料而三普公司尚未付款，或協力廠商未來應提供物料而三普公司未來應付之款項，有些廠商已提供物料，有些還沒，故會議結論要求雙方整理資料，協力廠商要重新與被告簽約。渠另有參與其他會議（即97年6月 30日、97年7月9日、98年1月19日、98年2月16日會議），97年6月30日會議是請被告確認廠商提供之金額是否無誤，被告表示金額無誤，但要求與原告簽約後才付款，若未重新簽約則不付款，97年7月9日會議主要是希望三普公司能繼續協助被告將工程完成，後2次會議（指98年1月19日、98年2月16日）是因被告已支付其他20幾家廠商費用，只剩14家包含原告在內之材料供應商並未付款，被告主張金額有問題，或物料還要清點，故未與原告重新簽約，也不同意付款等語（見本院卷第87頁背面至88頁），是由證人甲○○、戊○○上開證述可知，被告從未於何次協調會議中對於承擔三普公司與原告間原有之買賣契約為承諾之意思表示，反要求與原告另訂契約，且對材料款之內容多所爭執，故原告以其與訴外人三普公司間之買賣契約及債務承擔之法律關係，請求被告給付材料款云云，難認有據。（二）是以，被告雖有出席97年6月25日、6月30日、7月9日、98年1月19日、2月16日之協調會議，惟係就原告及其他協力廠商的金額進行確認，且要求與原告重新簽訂新約，被告對於訴外人三普公司與原告間之債務既無承擔之意思表示，自不符債務承擔之要件。則原告各得請求被告給付之金額若干，已與本件爭點無涉，無庸再予論述。五、綜上所述，被告對於訴外人三普公司與原告間之債務既無承擔之意思表示，則原告依買賣契約、債務承擔之法律關係，請求被告給付原告益裕五金有限公司272萬6974元、廣仁企業社82萬6131元、固安震企業有限公司62萬4003元、久川起重工程有限公司42萬4200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 6 日民事第三庭法官孫正華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 8 月 6 日書記官林秀娥

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第171號

關鍵資訊