臺灣臺北地方法院99年度重訴字第225號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第225號

原告

英誌企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

世碩實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林弘明律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年間向原告訂購廚具設備1批（下稱系爭商品），其訂購單業經被告之聯繫人李政寰簽名，該項貨款已屆清償期，惟屢經原告催討，被告均迄未付款，尚欠美金（下同）20萬1858.7元，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬1858.7元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人李政寰並非被告之員工，被告亦從未向原告訂貨，且被告係以鋪設馬路工程為業，與廚具設備毫無關聯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張訴外人李政寰曾於96年間以被告名義向原告訂購系爭商品1批，該項貨款已屆清償期，惟屢經原告催討，被告均迄未付款，尚欠20萬1858.7元等情，業據提出訂購單3紙、存證信函及律師函各1紙為證（見本院98年度司促字第21784號卷第3至7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告否認其有授權訴外人李政寰訂購系爭商品，並以前詞置辯，是本件首應審究被告是否曾授權訴外人李政寰向原告訂購系爭商品？經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張訴外人李政寰以被告名義向原告訂購系爭商品，被告應負給付貨款義務乙節，既為被告所否認，揆諸前開規定，自應由原告就訴外人李政寰係經被告授權訂貨，及買賣關係存在於兩造間之事實負舉證責任。

（二）原告主張訴外人李政寰以被告名義向原告訂購系爭商品等語，固據提出訂購單3紙為證（見本院98年度司促字第21784號卷第3至5頁），然依上開訂購單之記載，僅能證明訴外人李政寰於96年3月16日以被告名義向原告訂購系爭商品，約定於96年3月29日、4月19日及5月17日將系爭商品運送至美國德州（Texas, USA），價金合計20萬1858.7元之事實，惟其上並未蓋用被告公司大小章，且送貨地點並非被告位於「臺北市○○區○○路2段194號3樓」之地址，復無簽收人之簽名、確認，實難認定與被告有何關聯，本院尚無從僅憑上開訂購單之記載，即遽認被告曾授權訴外人李政寰向原告訂購系爭商品，原告此部分主張，不足採取。

（三）又觀諸本院依聲請向勞工保險局調取之勞工保險投保資料所示，訴外人李政寰未曾任職於被告公司，且其於96年間亦無任何投保資料，有勞工保險局99年5月5日保承資字第09910174110號函暨所附勞工保險被保險人投保資料表（明細）乙份在卷可參（見本院卷第7、8頁），足徵訴外人李政寰於96年間並未受僱於被告，且遍查原告所提出之證據，均不足以證明訴外人李政寰係受被告之授權訂購系爭商品，買賣關存在於兩造間之事實，則訴外人李政寰擅自以被告名義向原告訂購系爭商品，即難責令被告負買受人之義務。

四、綜上所述，原告既未能舉證證明訴外人李政寰係經被告授權訂購系爭商品，則原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款20萬1858.7元，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。