臺灣臺北地方法院99年度重訴字第225號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重訴字第225號

原告

英誌企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

世碩實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林弘明律師

上列當事人間請求給付貨款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中被告多數的主觀預備合併之訴，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。另如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能，應認為同一原告對於共同被告為預備合併之訴不合法（最高法院91年度臺上字第2308號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴時係以被告世碩實業有限公司（下稱世碩公司）向其訂購商品1批迄未付款為由，聲明請求被告世碩公司應給付原告美金（下同）20萬1858.7元及自其法定遲延利息，嗣於民國99年5月27日言詞辯論期日具狀追加李政寰為備位之訴被告，其備位主張如本院認李政寰訂購商品之行為與被告世碩公司無涉，則李政寰以其為被告世碩公司中國辦事處之採購負責人自居，使原告依其指定方式交貨之行為即該當侵權行為，應負損害賠償責任等語，並備位聲明請求被告李政寰應給付原告20萬1858.7元及其法定遲延利息，如法院審理結果，認先位之訴無理由，則請求就備位之訴裁判，此項追加經被告世碩公司表示反對，且本件訴訟就追加被告李政寰與被告世碩公司間基礎事實並非同一，且無合一確定之必要，復查無其他民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，核與追加之訴要件不合。又原告所為訴之合併型態為主觀預備合併，就先位之訴被告部分固屬合法，惟就備位之訴被告部分，其起訴與否屬不確定狀態，於一、二審程序中均須待審理法院認原告對先位之訴被告請求權不存在時，始就備位之訴被告判決之必要，備位之訴被告可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何判決，且如原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告間亦無既判力，亦有另行起訴之可能，則亦無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使訴訟之終結延滯，揆諸首開說明，原告追加之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。