99年度重訴字第264號｜民事：給付違約金｜裁判日期：100 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重訴字第264號原　　　告即反訴被告　高平貿易股份有限公司法定代理人　范育仁訴訟代理人　周燦雄律師複代理人　蔡德倫律師蔡炳楠律師被　　　告即反訴原告　根鼎建設股份有限公司法定代理人　李俐慧訴訟代理人　陳傳中律師複代理人　王韶萱楊博任律師陳俊翰律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100 年2 月25日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決主文第三項應更正為「反訴被告應於反訴原告交付坐落臺北市○○區○○段四小段二九六、三０九地號土地應有部分及其上門牌號碼臺北市內湖區○○○道○段二九三號八樓、二九三號八樓之一、二九五號八樓、二九七號八樓建物及停車位十個時，給付反訴原告新臺幣捌佰壹拾伍萬玖仟陸佰陸拾捌元」。理由欄關於反訴被告（即本訴原告）應給付系爭買賣價金尾款及差坪找補數額之記載應更正為「新臺幣玖佰壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾捌元」，應再給付之金額則更正為「新臺幣捌佰壹拾伍萬玖仟陸佰陸拾捌元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：本件反訴被告（即本訴原告）原應給付系爭房屋之尾款及坪差找補費用應為新臺幣（下同）915 萬6,668 元（計算式：7,076,668 ＋2,080,000 ＝9,156,668 ），扣除反訴被告已繳99萬7,000 元，反訴原告得請求反訴被告再給付之金額應為815 萬9,668 元（計算式：7,076,668+2,080,000 －997, 000＝8,159,668 ），本院原判決主文及理由欄有前開誤寫、誤算之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 15 日民事第四庭法官胡宏文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 3 月 15 日書記官湯郁琪

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第264號

關鍵資訊