臺灣臺北地方法院99年度重訴字第384號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第384號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　李兆環律師林家祺律師被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付被告新臺幣玖佰伍拾萬元，及自民國九十九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖萬伍仟零伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：原告為訴外人茂暉科技股份有限公司（下稱茂暉公司）之股東，持有茂暉公司股份900,000 股，並於98年3 月當選為董事，被告為該公司總經理。嗣於98年10月21日因公司內部組織重整，兩造達成協議，由原告將名下持有茂暉公司900,000 股之股份於98年10月23日前移轉過戶予被告，被告應於98年12月22日將新臺幣（下同）9,500,000 元匯入原告指定之銀行帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號00000000000000）內，惟原告依約將其所持有之茂暉公司股份移轉予被告後，被告迄未給付9,500,000 元予原告，迭經催討仍拒絕履行，爰依民法第367 條規定請求被告履行上開契約協議，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之股權讓渡協議書、財政部台北市國稅局年度證券交易一般代繳稅額繳款書、原告永豐銀行新竹分行存摺存款往來明細查詢一覽表、錄音光碟及譯文等件為證。查本件兩造業已於98年10月21日簽立系爭協議書，且證人（即系爭協議書之見證人）丙○○亦到庭證稱：「（法官問：提示協議書正本，上面簽名是否你所簽？）是我所簽‧‧‧兩造皆基於自願的情況下簽名。」、「（法官問：協議書上另有被告所書寫『以此為參考點，執行中如有異動再提出討論』此為何意？）被告在簽時同時寫這些字，被告當時是希望用購買股份的方式掌控公司。當時被告有告訴我縱使家中房屋出售也會將現金給原告。」「被告是在我們三方都簽完名之後，被告才自行加註該二句話在其上」，核其與原告主張兩造係於自由意志下簽訂系爭協議書、上開二句話並未經原告同意，為被告自行加註，證人丙○○於被告加註此二句話之前就已簽名等節相符，是故兩造關於買賣契約之必要之點即買賣標的（即原告所持有之茂暉公司股份 900,000股）及買賣價金9,500,000元顯已互相表示意思一致，系爭股份買賣契約即已成立，被告即有依約給付買賣價金9,500,000元予原告之義務，則被告迄未依約於98年 12月22日前將上開買賣價金匯入原告指定之永豐銀行新竹分行帳戶內，即已構成給付遲延，應負擔給付遲延之債務不履行責任。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。㈡按，稱買賣契約者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第345條第1項、第2 項、第367條、第229條第1項分別定有明文。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。原告依民法第367條價金給付請求權之法律關係，請求被告負擔價金遲延給付之責任，查本件起訴狀繕本係於99年4月9日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即99年4月19日），有本院送達證書在卷可憑（見本案卷第18頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日起（即99年4月20日）至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告主張兩造於98年10月21日成立股份買賣契約，被告迄未給付買賣價金等語為可採。從而，原告依民法第367條規定請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 7 月 26 日民事第六庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 7 月 26 日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第384號

關鍵資訊