臺灣臺北地方法院99年度重訴字第496號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第496號

原告

李國颯

被告

國鼎保全股份有限公司

法定代理人

黃慶華

被告

陳進益

兼訴訟代理人

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於一百年七月二十七日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件原告起訴並未繳納裁判費，並向本院聲請訴訟救助。查其前已於民國99年2 月3 日聲請訴訟救助，經本院以99年度審救字第34號裁定駁回確定後，再於99年5 月17日聲請訴訟救助，經本院以99年度救字第42號裁定駁回後，提起抗告，本院命其補繳抗告費新台幣（下同）1,000 元，經其向台灣高等法院聲請訴訟救助，經該院以99年度聲字第339 號裁定駁回確定，該抗告亦由該院於99年8 月27日以99年度抗字第1461號裁定駁回確定。詎原告執同一事由於100 年1 月4 日再為訴訟救助聲請，經本院於100 年8 月11日以100 年度救字第14號裁定駁回其聲請在案。本件原告起訴之訴訟要件雖有不備，惟其請求被告連帶賠償其損害及請求被告國鼎保全股份有限公司（下稱「國鼎公司」）賠償，亦為無理由，詳如下述認定，為免上開程序事項延滯本件訴訟程序，爰逕為實體判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠其居住於坐落台北市○○○路○ 段1 號8 樓首都大廈期間，被告陳進益長期侵害其人格權，其住戶權益受損，依民法第18條規定請求被告陳進益賠償房租63,000元、水費1,435 元、電費2,754 元，共計67,189元；並請求被告陳進益賠償訴訟文具、書材、影印費共12,922元，及因情緒低落、失眠、不明腹瀉等就診費用5,800 元。又被告陳進益於95年12月8日在首都大廈公共處，以鴨嘴手勢對原告為諷刺侮辱，爰依民法第18條、第195 條請求被告陳進益賠償原告精神慰撫金5,000,000 元。被告陳進益另於95年12月9 日執行首都大廈管理員勤務時，夥同另一男子於首都大廈大廳公共處，共同以「無理取鬧」、「你一天到晚找碴，媽的找一些有的沒有的來要告我」、「不要煩我」、「懶得跟你講」、「人家管理委員為什麼不簽呢，你無理取鬧人家才不簽」、「你不要一天到晚來找碴」、「那邊找碴」、「你是威脅我」、「你一天到晚威脅我什麼意思」、「威脅幾百次了啦」、「別囉唆啦」、「其他住戶也沒像你這樣無理取鬧啦」、「你不要一天到晚來這邊無理取鬧」、「一天到晚在那邊找碴」、「你就是要找碴」、「在那邊無理取鬧」、「你一天到晚來這威脅我」、「現在我懶得回答你」、「你趕快走開啦，不要在那邊威脅、無理取鬧啦」、「你妨礙公務」、「都別回答他」、「我看你在威脅他」、「我看你在威脅他呢」、「你錄音沒關係，你妨害公務啦」、「你每天在大廈裡亂，亂亂亂什麼東西呀」、「你每天來櫃檯嘀嘀咕咕什麼東西」、「這邊有公告，你眼睛不會看是不是」、「別跟他講話」、「不答覆啦，不答覆啦，我們不要答覆啦」、「你是我們最不受歡迎的住戶啦」、「用偷錄音的，什麼合理合法」、「用偷錄的啦」、「是我們才發覺到你偷錄的啦」、「你這個是違法的啦」等侮辱性、誹謗性言詞，損害原告人格、名譽，爰依民法第18條、第195 條、第185 條規定，請求被告陳進益賠償原告精神慰撫金300,000,000 元。被告陳進益另於95年12月9 日於首都大廈一樓公共處，持黑色伸縮鐵棍並以「正當防衛」、「你趕快走開啦，不要在那邊威脅，無理取鬧啦」等言詞威脅原告，其同夥更以右拳擊向距離原告右臉20公分處之動作及「告訴人你上來呀」等言語挑釁、恐嚇原告，爰依民法第193 條、第195 條、第185 條規定，請求被告陳進益賠償原告精神慰撫金5,000,000 元，總計被告陳進益應賠償原告310,085,911 元；而被告國鼎公司為被告陳進益之僱主，應依民法第188 條規定，就310,085,911 元負連帶賠償責任。

㈡被告國鼎公司未盡善良管理人責任，致原告住處多次遭竊，長期不明腹瀉，遭人下毒腎臟起水泡，左腳指不明突發腫瘤，長期失眠、恐懼，健康狀況嚴重受損，依民法第18條、第188 條、第193 條、第195 條規定請求被告國鼎公司賠償原告精神慰撫金50,000,000元。又被告國鼎公司曾對原告提起要求賠償之訴，其對原告既不道歉，也不負賠償責任，故原告對被告國鼎公司多次袒護被告陳進益過錯，並共同逃避賠償責任之錯誤行為，請求被告國鼎公司賠償原告懲罰性賠償金30,000,000元。總計被告國鼎公司應賠償原告80,000,000元。

㈢並聲明：①被告陳進益與被告國鼎公司應連帶給付原告310,085,911 元及按年息5 ％計算之利息；②被告國鼎公司應給付原告80,000,000元及按年息5％計算之利息。

二、被告國鼎公司、陳進益則抗辯：原告以承租權要求被告等同意其行使所有權，不斷複查水錶及開關、電錶、通風孔等公設，但因未經所有權人同意向管理委員會申請，被告等依管理委員會制定之管理辦法駁回其請求，並無民法第184 條規定之情形。又被告陳進益受僱於被告國鼎公司而依職責服務首都大廈全體住戶，原告為其中一名住戶，有履行住戶公約之義務，被告陳進益與原告爭執所有權不等於承租權，原告以承租權意圖行使所有權，與管理委員會制定之管理辦法不符，該爭執行為僅有被告陳進益與原告二人，並不涉及第三人，無民法第185 條之情形。且原告本件起訴之事實，業經台灣高等法院96年度重訴字第59號及最高法院98年度台上字第1499號駁回原告之訴確定，故本件原告之訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張其居住於首都大廈期間，曾與被告國鼎公司僱用之員工即被告陳進益發生上述言語爭辯等情，為兩造所不爭執，並據原告提出錄音光碟，經本院於100 年3 月28日當庭勘驗無誤（見本院卷第163 頁），是原告上開主張，勘信為真實。至原告主張被告陳進益以言語及手勢諷刺、侮辱原告，侵害原告之人格及名譽，被告國鼎公司為被告陳進益之僱主，其二人應負連帶賠償責任；與被告國鼎公司未盡善良管理人責任，致原告住處、身體受有損害，應負侵權行為賠償責任，被告國鼎公司另因袒護被告陳進益應負懲罰性賠償責任等節，則為被告所否認，並辯稱：本件原告主張之原因事實，經台灣高等法院96年度重訴字第59號及最高法院98年度台上字第1499號駁回原告之訴確定，原告再行起訴，違反一事不再理原則。又，被告陳進益乃依首都大廈管理委員會之管理辦法辦理，並無不法侵害原告權利，而被告陳進益與原告間之言語爭執，亦未侵害原告權利，且與被告國鼎公司無涉等語。是本件首應審究者，乃原告起訴之事實，是否為前案既盼力效力所及？其次，被告陳進益與原告爭執時所為言詞陳述，是否侵害原告之人格權及名譽？被告國鼎公司有無管理不良致原告住處遭竊及健康受損？

四、查本件原告起訴主張於95年12月8 日、95年12月9 日以言語妨害原告人格、名譽等原因事實，固曾於台灣高等法院96年度重附民字第55號附帶民事訴訟中對本件被告請求損害賠償，並請求被告國鼎公司應連帶賠償，然此部分並非被告陳進益於同院96年度上易字第1624號刑事判決中認定有罪之事實，而不得在附帶民事訴訟程序中為請求，業經台灣高等法院於97年11月5 日以96年重訴字第59號裁定認原告起訴不合法並駁回原告之訴確定，有上開民事裁定1 件附卷可佐，並經本院調閱上開卷宗查明無誤。是上開台灣高等法院96年重訴字第59號裁定並不發生確定判決之效力，原告再為本件起訴，並無起訴不合法之問題，亦無違背「一事不再理」原則，被告此部分抗辯，並不可採。

五、就原告主張被告陳進益於95年12月8 日在首都大廈公共處，以鴨嘴手勢對原告為諷刺侮辱乙節，為被告陳進益否認，辯稱當天召開區分所有權人會議，原告拿錄音筆說要告他，其用手指比原告，是要告訴同事就是原告要告他等語。有關原告所稱被告陳進益執「鴨嘴」手勢部分，並未提出任何證據加以證明，即便依被告陳進益所自陳情節，客觀上亦無何諷刺侮辱可言，原告依此主張被告侵害其權利，並請求被告陳進益賠償損害，並無理由。

六、至原告又主張於95年12月9 日執行首都大廈管理員勤務時，夥同另一男子於首都大廈大廳公共處，以上述「無理取鬧」「你一天到晚找碴，媽的找一些有的沒有的來要告我」、「不要煩我」、「懶得跟你講」等數十句言詞，損害原告人格、名譽部分：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固規定甚明。惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。

㈡查被告陳進益就其曾於95年12月9 日對原告陳述上開言詞，並不爭執，已如前述。而被告陳進益前於95年5 月22日即因原告要求調閱監視錄影內容，而與原告發生爭執，以台語「幹你娘」侮辱原告，復持警棍毆傷原告乙節，經台灣高等法院以96年上易字第1624號判決被告陳進益公然侮辱及傷害等有罪確定，此有刑事判決1 件附卷可查。由95年12月初上開刑事案件甫經偵查終結提起公訴之時點觀之，被告陳進益見原告又持錄音筆前去首都大廈櫃台，並對被告陳進益提出種種要求，被告陳進益遂以各種言詞拒絕回應，並稱原告對其興訟、找碴，此無非係被告陳進益個人對原告之印象及直覺反應，該等言詞客觀上並未涉及對原告之評價，自無名譽、人格貶損或受侵害之可言。原告主張其受有損害並請求被告陳進益賠償，亦無理由。

七、另原告又依民法第188 條規定請求被告國鼎公司與被告陳進益連帶賠償，及請求被告國鼎公司賠償其遭竊及健康之損害，暨袒護被告陳進益而應賠償懲罰性損害金部分：查原告請求被告國鼎公司之受僱人陳進益賠償其名譽、人格之損害，已非有據，業認定如前述，則原告依民法第188 條規定主張被告國鼎公司連帶賠償，自亦無理由，不應准許。至於原告主張被告國鼎公司管理不良，致其遭竊及受有健康之損害部分，固舉多紙診斷證明書為證。然就被告國鼎保全公司有何未盡善良管理人注意義務之事實，則均未據原告提出證據以實其說，自不能認原告主張為可採。至於原告主張被告國鼎公司應賠償懲罰性損害金云云，惟依民法第216 條第1 項規定，所謂損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。被告陳進益並無不法侵害原告權利，被告國鼎公司亦無由依民法第188 條之規定負連帶損害賠償責任，而原告所主張「懲罰性損害金」，兩造間既無何約定，顯亦非原告所受損害或所失利益，自非民法所定得為請求損害賠償之範疇。是原告此部分請求，亦屬無據，不應准許。

八、從而，原告依民法第193 條、第195 條、第185 條、第188條規定，請求被告連帶賠償原告310,085,911 元；暨依民法第18條、第188 條、第193 條、第195 條規定請求被告國鼎公司賠償80,000,000元，均為無理由，應予駁回。

九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與前開認定不生影響，而原告於本院100 年7 月27日言詞辯論期日提出之95年12月9 日事後數日之70餘段錄音，及前述95年5 月22日刑案發生後之偵查、歷審審理筆錄，亦與原告所主張95年12月8日、9日之侵權行為原因事實無關，爰不予一一論究。

十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。