臺灣臺北地方法院99年度重訴字第542號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第542號原　　　告　裕基建設股份有限公司法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　黃世芳律師複　代理人　黃雪鳳律師被　　　告　辛○○ 丙○○ 丁○○ 乙○○ 己○○ 戊○○ 甲○○ 前三人訴訟代理人　徐士斌律師複　代理人　楊士擎律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國99年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告辛○○、丙○○、丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：被告與訴外人昱筌建設股份有限公司（下稱昱筌公司）於民國87年5月19日簽訂合建投資協議書，約定被告以所有坐落台北縣蘆洲市○○段1426、1427、1428、1429、1430、1431、1432、1433等8筆土地（嗣合併為同段1426地號土地，下稱系爭1426地號土地）與昱筌公司共同投資興建房屋共127戶。被告於同年6月6日將前開土地所有權移轉登記予昱筌公司，嗣系爭合建房屋興建完成後，昱筌公司亦於89年8月8日辦妥建物第一次所有權登記為其所有，編為同段18884至19010建號（下稱系爭18884至19010建號）。然昱筌公司因財務困難，於92年4月4日經本院裁定宣告破產，上開合建房屋乃列入破產財團，由破產管理人依法拍賣。至94年12月1日，原告與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），其中第4條㈠約定，原告於簽訂系爭協議書同時給付新台幣（下同）1,000萬予被告，並業經被告收訖無誤；復於同條㈢、㈣分別約定，若原告於95年1月31日前未能向破產管理人標得系爭18884至19010建號房屋，或未於95年6月30日前取得系爭1426地號土地所有權，系爭協議書即告解除，被告應連帶無息返還原告1,000萬元。兩造於95年6月26日再為協議，約定系爭協議書第4條㈢、㈣所載日期均延長至96年6月30日止。惟上開合建房屋於94年12月29日由訴外人聖豐資產管理股份有限公司（下稱聖豐公司）得標，原告亦未於約定期限內取得系爭1426地號土地所有權，被告即應依系爭協議書約定連帶無息返還1,000萬予原告。又原告業於97年7月8日致函被告於文到後7日內連帶返還原告1,000萬元，並於同年月9日送達被告，故被告應自97年7月17日起負遲延責任，原告併依同法第233條第1項規定請求被告自該日起給付遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000萬元，及自 97年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告己○○、戊○○、甲○○則以：原告因與系爭1426地號土地抵押債權之受讓人通用商業資融國際有限公司（下稱通用公司）議妥買受抵押債權，自恃可以抵押債權標買或承受系爭1426地號土地，並得向破產管理人標買系爭18884至19010建號房屋，故於94年12月1日與被告簽訂系爭協議書。然簽約後，原告竟僅到場而未參與投標破產管理人於94年12 月1日辦理第7次上開合建房屋之拍賣，以致該次拍賣流標，及至第8次拍賣始到場投標，又原告基於其已與通用公司議妥受讓抵押債權，及拍賣抵押權強制執行時，房屋應與土地併付拍賣等法律上優勢，而以低價投標，致系爭18884至19010建號房屋由聖豐公司得標。再者，系爭1426地號土地原係原抵押債權人聲請臺灣板橋地方法院以94年度執木字第42090號強制執行，而原告復於95年6月10日輾轉受讓抵押債權而承受執行債權人地位，其明知昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，無須與訴外人王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997，合併拍賣，竟向執行法院表明：不同意先行拍賣王麗芬等39人所有系爭1426地號土地之應有部分，並聲請暫緩執行程序，致逾系爭協議書解除條件所定之期限，原告仍無法取得系爭1426地號土地所有權，解除條件因而成就，原告係以上開不正當行為促使條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為解除條件不成就，被告自無返還,1000萬元之義務等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均予駁回。㈡如為不利被告之判決時，願供擔保請求免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實：㈠被告與昱筌公司於87年5月19日簽訂合建投資協議書，約定被告以所有坐落台北縣蘆洲市○○段1426、1427、1428、 1429 、1430、1431、1432、1433地號等8筆土地與昱筌公司共同投資興建公寓大廈共127戶建物，被告於87年6月6日移轉登記為昱筌公司所有，前開合建土地嗣合併為系爭1426地號土地，應有部分為萬分之5003，而上開合建建物於興建完成後，於89年8月6日辦理保存登記，編為系爭18884至19010建號，登記為昱筌公司所有。昱筌公司於92年4月4日經本院裁定宣告破產。㈡兩造於94年12月1日簽訂系爭協議書，約定原告於簽約同時給付被告1,000萬元。系爭協議書第4條㈢、㈣定有解除條件，兩造於95年6月26日協議將第4條㈢、㈣日期延至96年6月 30日。㈢系爭18884至190101建號房屋於94年12月13日由昱筌公司破產管理人進行第7次拍賣，原告未投標，94年12月30日進行第8次拍賣時，原告投標價格低於聖豐公司，由聖豐公司得標。㈣系爭1426地號土地由原抵押權人泛亞銀行向板橋地院以94年度執木字第42090號聲請強制執行，嗣抵押權讓與通用公司，原告再由通用公司受讓抵押債權，而承受執行債權人地位續行強制執行，系爭1426地號土地於第1次拍賣時，因無人應買，由原告以執行債權人身分承受。五、原告主張因其未於系爭協議書約定期限內取得系爭18884至 19010建號房屋及系爭1426地號土地，故被告應連帶返還1,000萬元，被告則以前揭情詞置辯，茲本件應先審究之爭點為：原告有無以不正方法使系爭協議書所定解除條件成就？㈠依系爭協議書第4條㈣項約定：「另若甲方（指原告）未於 95年6月30日前取得土地所有權，本協議書亦生解除效力，乙方（指被告）應連帶無息返還甲方壹仟萬元，見證人徐士斌律師返還支票予甲方。」，另原告與被告己○○、戊○○、張炯燦另於95年6月26日簽立補充協議書，第2條約定：「本協議書第4條㈢㈣所載日期，甲乙雙方同意均延期至96年 6月30日止繼續有效。」有系爭協議書、補充協議書附卷可稽。而查，原告因受讓系爭1426地號土地抵押債權，而以承受執行債權人之地位續行臺灣板橋地方法院94年度執字第42090號拍賣抵押物強制執行事件，於執行法院98年7月8日系爭1426地號土地第1次拍賣時，因無人應買，原告以執行債權人身分承受系爭1426地號土地等情，已據本院依職權調閱臺灣板橋地方院94年度執字第42090號卷，查閱無訛，復為兩造所不爭執，原告既係於98年7月8日始因承受而取得系爭1426地號土地所有權，顯然遲於系爭協議書第4條㈣約定之期限96年6月30日，則原告主張解除條件業已成就，應堪採信。㈡被告抗辯：原告無故聲請延緩執行，使系爭1426地號土地第1次拍賣程序延至前開解除條件所定期限後進行云云，惟查： ⒈查被告與昱筌公司共同投資興建之系爭18884至19010建號房屋共127筆，均登記為昱筌公司所有，昱筌公司於92年4月4 日經本院以94年度破字第3號裁定宣告破產後，上開房屋由破產管理人公開拍賣。又系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，為昱筌公司所有，其餘應有部分共萬分之4997為訴外人王麗芬等39人所有，經臺灣板橋地方法院以94年度執字第42090號拍賣抵押物強制執行事件進行拍賣程序，惟地政機關表示昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，須與昱筌公司所有系爭18884至19010建號房屋併付拍賣，始為合法，執行法院乃於95年8月24日將上情轉知破產管理人，請其同意將昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，併入系爭18884至19010建號房屋拍賣程序中合併拍賣。惟系爭18884至19010建號房屋早於94年12月30日進行第8次拍賣，業已由聖豐公司得標，有前開執行卷附台北縣三重地政事務所94年12月27日北縣重地登字第0940016954號函（見執行卷㈠第91頁）、執行法院95年8月4日函（見執行卷㈡第481頁）可佐。是昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，及系爭合建房屋至此自無從合併拍賣。 ⒉聖豐公司就得標之系爭18884至19010建號房屋嗣聲請地政機關辦理所有權移轉登記，其中除系爭18961至18975建號等15筆房屋，經台北縣三重地政事務所駁回申請外，其餘房屋所有權已移轉登記為聖豐公司所有，執行法院依此於96年3月21日函詢原告是否同意將王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行拍賣，如不同意，則請原告聲請延緩執行待聖豐公司得標之系爭18961至18975建號建物15筆所有權移轉登記程序解決後，再一併拍賣全部抵押物，原告乃於96年4月2日具狀聲請延緩執行程序，並於96年4月 30日具狀表明：聖豐公司原拍定之系爭18961至18975建號房屋15筆未完成所有權移轉登記，該房屋坐落基地為系爭1426地號土地，應與系爭1426地號土地併付拍賣等語，執行法院准予延緩執行至96年7月4日等情，有前開執行卷附之台北縣三重地政事務所96年2月27日北縣重地登字第0960002525號函、執行法院96年3月21日函、原告96年4月2日函、執行法院96年4月4日函（見執行卷㈢第238、244、249、250、256 頁）可證。查執行法院係於96年3月21日函詢原告是否同意將王麗芬等39人所有之系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行拍賣，則原告縱未具狀聲請延緩執行，執行法院是否能在系爭協議書第4條所定解除條件期限96年6月30日前進行王麗芬等39人所有系爭合建土地，應有部分共萬分4997之拍賣程序？原告於拍賣程序中能否順利拍定或承受拍賣之標的物？均屬未定，被告復未能舉證若非原告聲請延緩執行，則原告於前開解除條件所定期限前確能取得系爭1426 地號土地所有權而使前開解除條件不成就，是被告所辯因原告聲請延緩執行致使系爭協議書第4條㈣所定之解除條件成就云云，應屬臆測之詞。再者，於原告聲請延緩執行時，聖豐公司始終無法辦理拍定之系爭18961至18975建號房屋15筆所有權移轉登記，苟系爭18961至18975建號房屋15筆始終屬昱筌公司所有，則日後即有併由執行法院合併拍賣之可能（嗣聖豐公司因曾與破產管理人間書立切結書，同意若無法獲地政機關辦理拍定標的物之所有權移轉登記時，無條件同意破產管理人撤銷拍賣，破產管理人乃向聖豐公司撤銷系爭18961至18975號房屋15筆買賣關係，並向執行法院聲請將上開15筆房屋連同系爭1426地號土地合併拍賣，執行法院並據此將上開15筆建物與系爭1426地號土地併同拍賣），則若由執行法院將王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行拍賣，則日後執行法院欲拍賣昱筌公司所有系爭18961至18975建號15筆房屋與系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，不啻形成系爭18961至18975建號15筆房屋應搭配系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003出售，此不惟與一般通念地上建物戶數與面積應平均配配基地權利範圍不符，且買受人不論所購建物搭配之土地權利範圍多寡，所得使用之範圍仍以建物為限，反而須負擔較多之土地價款與稅款，對於買受意願將大為不利，原告因認破產管理人單獨拍賣昱筌公司所有系爭18884至19010建號房屋係屬違法，欲經由行政救濟程序，使系爭18884至19010建號房屋與系爭1426地號土地併同拍賣，使建物與所在建物所有權合於其一，以提高房屋及土地之市場價值，故而拒絕同意將王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行出賣，復依執行法院之指示而聲請延緩執行，自難謂其所為係以不正當方法促使解除條件成就。 ⒊被告復抗辯依最高行政法院裁判認本件系爭18884至19010建號房屋與系爭1426地號土地並無公寓大廈管理條例第4條之適用，可分別拍賣，原告明知於法無據，猶不同意先行拍賣王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997，其無故聲請延緩執行顯非正當云云。查執行法院就系爭1426地號土地拍賣程序進行中，曾多次函詢主管系爭合建土地移轉登記之台北縣三重地政事務所，該所屢次均明白回覆稱：依內政部87年1月16日台內地字第8785204號函及85年2 月5日台內地字第8578394號函釋，昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003，應與其上系爭18884至19010建號房屋併付拍賣，或其地上建物搭配其他所有權人土地持分，始不違反公寓大廈管理條例第4條第2項規定，單獨拍賣昱筌公司所有系爭18884至19010建號房屋，於法不合，不能辦理所有權移轉登記，有前開執行卷附之台北縣三重地政事務所94年12月27日北縣重地登字第0940016954號函、95年1 月17日北縣重地登字第0950000598號函、95年12月5日北縣重地登字第0950017593號函（見執行卷㈠第91頁、卷㈡第 278 頁、卷㈢第162頁）可憑，原告據此認破產管理人單獨就昱筌公司所有系爭18884至19010建號房屋拍賣而由聖豐公司拍定之程序，違背法令，台北縣三重地政事務所對於聖豐公司就系爭18884至19010建號建物（除18961至18975建號15筆）所為所有權移轉登記應予塗銷，且為期將系爭18884至 19010 建號建物及系爭1426地號土地所有權歸於其一，除提起行政救濟程序外，並據此拒絕同意執行法院就王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行拍賣，自難謂係無故聲請延緩執行程序。又原告上開請求台北縣三重地政事務所塗銷所有權移轉登記乙案，嗣雖經台北縣政府於96 年9月12日以北府訴決字第0960238607號訴願決定予以駁回，並經台北高等行政法院於97年9月4日以96年度訴字第3802 號判決駁回原告之訴，最高行政法院於98年2月19日裁定駁回上訴在案，有前開執行卷附之臺北高等行政法院判決、最高行政法院裁定（見該執行卷㈥第32 3、333頁）可參，惟上開台北縣政府訴願決定及法院裁判均係於原告聲請延緩執行後始作成，非原告所得預見，原告以聲請延緩執行時仍有效之系爭合建土地登記主管機關台北縣三重地政事務之所前開函覆內容，認系爭18884至19010建號房屋之拍賣程序有誤，應與系爭1426地號土地合併拍賣始屬合法，拒絕同意先行拍賣部分系爭1426地號土地而聲請延緩執行，自屬正當權利行使，被告徒以事後台北縣政府訴願決定及法院裁判認本件無公寓大廈管理條例第4條第2項之適用，而謂原告明知可分別拍賣云云，顯然不足為採。 ⒋再者，依系爭協議書第4條㈣及補充協議書之約定，原告應於96年6月30日前取得「土地所有權」，已如前述，而依系爭協議書第2條約定：「至於上開合建土地已於87年6月6日辦理所有權移轉登記予昱筌公司，並由昱筌公司持向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）辦理抵押設定借款，又寶華銀行於94年6月21日將對昱筌公司之債權包括債權之本金、利息、違約金等轉讓予通用商業融資國際有限公司（下稱通用公司），通用公司已於94年11月4日辦妥抵押權讓與登記，甲方（指原告）有意向通用公司購買該債權，以行使抵押權，俾取得土地。」，則系爭協議書第4條㈣所稱之「土地所有權」顯然係指系爭協議書第2條所稱之昱筌公司持以設定抵押權借款之土地，原告得以藉由受讓抵押債權而行使抵押權取得之土地，亦即被告為本件合建案而轉讓與昱筌公司之系爭1426地號土地所有權，應有部分萬分之5003，此由系爭協議書第4條約定：「甲方（指原告）為求順利取得房地，同意在順利取得房地所有權之條件下補償乙方（指被告）因本合建案之損失…」，而被告因本件合建案之損失即來自於轉讓系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003予昱筌公司而未能確實分得合建建物，益徵顯然，被告所辯系爭協議書第4條之真意非原告須取得土地所有權之全部，而係原告取得被告因系爭合建案而損失之房地範圍內補償被告云云，顯然與系爭協議書之文意不符，不足採信。查被告於96年4月23日具狀聲請延緩執行，係因不同意執行法院於96年3月26日函詢原告將王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997先行拍賣，亦即執行法院於本件解除條件所定期限內並無進行系爭1426地號土地全部，或昱筌公司所有系爭1426地號土地，應有部分萬分之5003之拍賣程序，至屬顯然，則縱原告同意執行法院先行拍賣王麗芬等39人所有系爭1426地號土地，應有部分共萬分之4997，原告亦無從於系爭協議書第4條㈣解除條件所定之期限內取得約定之「土地所有權」，則被告抗辯前開解除條件之成就係原告以不正當方法促成云云，顯非實在。六、綜上所述，原告主張系爭協議書第4條㈣所定解除條件已成就，應屬實在，被告抗辯原告係以不正當方法促成解除條件成就，尚非可採。查原告曾發存證信函催告被告解除條件，請求被告連帶返還1,000萬元，該存證信函業於98年7月9日送達被告，有原告提出存證信函及回執為證，且為被告所不爭執，則原告請求被告應自存證信函送達7日後即97年7月17日起給付法定遲延利息，亦屬可採。從而，原告依系爭協議書第4條㈣之約定，請求被告連帶給付1,000萬元，及自97年7 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不符，爰分別酌定應供擔保之金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 99 年 10 月 21 日民事第三庭法官賴惠慈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 10 月 21 日書記官廖素芳

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第542號

關鍵資訊