臺灣臺北地方法院99年度重訴字第683號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第683號

原告

榮福股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林達傑律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前承作訴外人信誼機器工業股份有限公司（下稱信誼公司）承包業主交通部民用航空局之污水處理工程中之部分工程，而與信誼公司有資金往來。被告二人曾於信誼公司向原告借款而簽立之借據上，立書擔保信誼公司對原告之兩筆債務，分別為：㈠民國92年11月21日，被告二人共同擔保信誼公司向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定於93年1月5日返還，並按年息15%計息之債務，信誼公司並開立票號RC0000000之本票；㈡92年12月19日，被告二人共同擔保信誼公司向原告借款15,000,000元，約定於93年1月5日返還，並按年息15%計息之債務，信誼公司並開立票號RC0000000之本票。因信誼公司未依約還款，經原告對信誼公司提起民事訴訟而獲部分勝訴判決（案列本院96年度建字第215號）且已確定，原告並據系爭判決對信誼公司強制執行，但因信誼公司無可供執行之財產致執行無效果，原告爰依民法第739條、第748條規定，請求被告二人連帶償還15,877,653元，及約定利率15%計算5年之利息云云，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告15,877,653元，及自94年5月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告丙○○則辯稱：其確實有於借據上之保證人處簽名，其當初在信誼公司是負責作基隆的工程，本件債務是民航局的工程，系爭本票係擔保民航局之工程，對擔保金額目前剩15,877,653元未清償不爭執云云。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張信誼公司邀同被告為保證人向其借款，嗣信誼公司未依約清償，原告對信誼公司之財產強制執行，但未受償，被告應就信誼公司現尚欠之15,877,653元負連帶償還責任之事實，業據其提出借據2份、本院96年度建字第215號判決、本院99司執字第5508號債權憑證等件影本在卷可稽，並為被告丙○○所不爭執，被告乙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第739、748條設有規定。查信誼公司向原告借款未依約清償，目前尚積欠15,877,653元等情，已如前述，被告為該借款之保證人，揆前揭規定，被告應負連帶清償責任。

五、從而，原告依借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付原告借款15,877,653元，及自94年5月15日起至清償日止，按約定年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。