臺灣臺北地方法院99年度重訴字第794號

本件應再開言詞辯論，並指定一百零一年六月六日下午三時五十分，在本院第二十一法庭行言詞辯論。

附件：兩造應補充說明或陳報事項

一、系爭手機97年3月至10月在歐洲出貨時（見不爭執事項㈧）當時歐洲市場智慧手機之競爭狀況如何？是否Sharp公司經由其商業判斷，未經Vodaphone測試即決定「生產」、「銷售」？

二、被告最後一次請求原告補正系爭手機之瑕疵之時間是否為97年4月間？如是，何以此後未再要求原告補正瑕疵而系爭手機卻自97年5月起仍有陸續出貨之行為？

三、承上，本案手機是否曾送Vodaphone測試？如被告未曾將之送測試，其法律上評價為何？

四、原告抗辯稱被告與Sharp公司於98年5月曾簽署最終契約，Sharp公司同意支付被告6萬557.16美元（本院卷㈢128頁背面），被告是否不爭執？如是，則被告與Sharp公司和解，被告何以仍主張以109萬8050美元計算其損害並主張抵銷？

五、被告抗辯稱：原告請求被告負擔之旅費中，包含網路使用費、保險費等等，顯非住宿費等、餐費或機票費用語，觀原告陳報之該等費用中，如大都會攝影公司發票430元（士院卷第60頁）、台北富邦銀行什項手續費110元（士院卷第72頁）、訴外人黃建維出具之收據1100元（士院卷第87頁）、南山人壽保險費873元（士院卷第87頁，受益人如非被告，何以仍得計入）等，請原告陳報其請求該等費用之原因（以表格列出所有請求單項、其必要性或關聯性及外幣核算臺幣之方式）。