臺灣臺北地方法院99年度重訴字第815號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 30 日
• 法官: 趙子榮
• 法定代理人: 乙○○、丁○○
• 原告: 第一商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 信舟電訊科技股份有限公司法人、己○○、戊○○、間請求清償借款事件，本院於民國99年8 月23日言詞辯論

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第815號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
丙○○
被　　　告　信舟電訊科技股份有限公司
兼法定代理　丁○○
人
被　　　告　己○○
被　　　告　戊○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟捌佰零柒萬貳仟柒佰壹拾玖元整元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳拾伍萬玖仟壹佰零肆元由被告連帶負擔。
事 實及理 由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第13條、保證書第7 條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告信舟電訊科技股份有限公司以被告丁○○、己○○、戊○○為連帶保證人，於民國97年3 月4 日與原告簽立保證契約，聲明保證被告信舟電訊科技股份有限公司就立約當時（含過去所負現在尚未清償）及其將來對原告所負之一切債務，在本金新臺幣（下同）7000萬元限額內願與被告信舟電訊科技股份有限公司連帶負償還之責任。嗣被告信舟電訊科技股份有限公司自97年4 月1 日起，陸續向原告借款19筆，金額總計為3239萬元，各該借款金額、借款期間、餘欠本金及利息之約定詳如附表一所示，其中並約定利息係以年息按月計付，若未按月支付利息時，除按上開約定計付遲延利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料，被告信舟電訊科技股份有限公司其後未依約繳款，依約定書第5 條第1 款之約定，被告即已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠2807萬2719元及如附表一所與之利息、違約金未償還。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出保證書、約定書、借據、增補條款約定書等件為證；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為25萬9104元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日民事第四庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日書記官 謝榕芝