99年度重訴字第897號｜民事：返還價金｜裁判日期：101 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重訴字第897號聲　請　人即　被　告　華冠通訊股份有限公司法定代理人　李森田聲　請　人即　被　告　王志忠劉施正共　　　同訴訟代理人　林政憲律師共　　　同複　代理人　鍾葦怡共　　　同訴訟代理人　劉琦富律師相　對　人即　原　告　康威環保科技有限公司法定代理人　姚家溱訴訟代理人　簡維能律師陳美華律師王瑩婷律師被　　　告　TECHNOVAT. 兼法定代理人　王士章共　　　同訴訟代理人　林信宏律師上列當事人間請求返還價金事件，被告華冠通訊股份有限公司、王志忠及劉施正聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：相對人即原告為外國公司，在臺灣無事務所，為此爰依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲請命其供訴訟費用之擔保云云。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院固應依被告聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保，但被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保，此觀民事訴訟法第97條規定自明。而所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，準備程序實質上為言詞辯論之一部，故在準備程序中已為本案之言詞辯論者，亦有前開規定之適用（最高法院91年度台抗字第607 號裁定意旨參照）。三、經查，原告乃未經我國認許之外國公司，營業所設於香港，亦未在我國辦理分公司登記，業據原告自陳在卷（見本院卷一第46頁至第47頁），是原告於中華民國無事務所及營業所，雖堪認定；惟被告華冠通訊股份有限公司（下稱華冠公司）、王志忠及劉施正於本件返還價金事件審理時，已先後於民國99年9月30日、99年11月5日、99年11月12日、99年12月23日、100年4月28日、101年2 月24日、101年5月3日準備程序期日就本案訴訟標的之內容為本案之言詞辯論，且包含進行訊問證人之程序，並先後提出答辯狀，依上開裁定意旨，應認前開被告已就該民事事件為本案之言詞辯論。被告華冠公司、王志忠及劉施正於101年7月25日言詞辯論期日猶依民事訴訟法第96條第1 項之規定，聲請命原告供訴訟費用之擔保云云，於法未合，自不應准許。四、爰裁定如主文。中華民國 101 年 7 月 27 日民事第八庭審判長法官許純芳法官陳婷玉法官羅郁婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 7 月 27 日書記官謝盈敏

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第897號

關鍵資訊