臺灣臺北地方法院99年度重訴更一字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 99年度重訴更一字第2號

原告

太平洋電線電纜股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

莊乾城律師

複代理人

林清源律師

被告

卜樂視國際媒體股份有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付其新臺幣（下同）26,981,309 元，及自民國96年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮計息本金為23,735,860 元，核其所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。

原告起訴主張：

㈠伊前擔任被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司新店分行（下稱中華銀行）借款之保證人，嗣因被告自93年6 月起即未依約還款，致伊遭中華銀行追償，伊乃基於保證人之地位代被告清償26,981,309元（含本金23,735,860元、利息3,245,449元），並於96年3月7日發函催告被告於文到7日內給付該筆代償款項，惟被告均未置理，爰依民法第749 條規定，提起本件訴訟等語。

㈡聲明為：

⒈如主文第1 項所示。

⒉願以現金或等值之銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

得心證之理由：

㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條前段定有明文。原告主張其為被告向中華銀行借款之保證人，因被告未依約還款，原告乃以保證人身分代償26,981,309元（含本金23,735,860元、利息3,245,449 元）等情，業據提出與所述相符之代位清償證明書為證（見原第一審卷第8 頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。從而，原告自得依前開規定，請求被告給付該筆代償款項。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項規定甚明。被告應依民法第749條規定，給付原告26,981,309 元，如前述，而原告業於96年3月7日發函催告被告於文到7 日內付款，被告並於同年月9 日收受該催告函，有該信函及送達回證在卷可參（原第一審卷第9-10頁參照），則被告應自96年3 月17日起負遲延給付之責。是原告就上開得請求給付之數額，併請求自96年3 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合。

㈢綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付其26,981,309元，及其中23,735,860元部分，自97年3月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。