臺灣臺北地方法院99年度除字第2690號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度除字第2690號聲　請　人　蔡一興
上列聲請人因遺失支票，聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因如附表所示之支票遭竊，前經聲請本院以99年度司催字第2035號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效云云。
二、按票據喪失時，票據權利人，得為公示催告之聲請。票據法第十九條定有明文。次按，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。公示催告，對於不申報權利人，生失權之效果；公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效，民事訴訟法第539條、第560條分別定有明文。故宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示催告，催告不明之現持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，使生失權效果之特別程序（最高法院69年台抗字第86號判例意旨參照）。是執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有；其不知孰為占有人時，始得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利。
三、經查，本件聲請人發現系爭支票遭竊後，已於民國98年 7月29日向付款銀行聯邦商業銀行公館分行辦理掛失止付，並向本院聲請以99年度司催字第2035號裁定准許公示催告，然本件系爭二紙支票於聲請人辦理掛失支付後，已由第三人永達企業社、游曉萍持以向付款人即聯邦商業銀行提示付款之事實，業據聲請人到庭陳述在卷，並有退票理由單影本附於本院99年度司催字第2035號公示催告卷宗，此亦經本院依職權調取本院99年度司催字第2035號公示催告卷宗核閱屬實，則系爭支票既經持有人提示付款，揆諸前揭說明，聲請人如有爭執，應向該持有之特定人提起民事訴訟以確定其權利。從而，本件聲請人以申報權利期間已滿為由求為除權判決，洵非有據，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日書記官 蔡月女
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 99年度除字第2690號│
├──┬───────────┬──────────┬─────────┬──────┬─────┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │金額（新臺幣） │發 票 日 │支票號碼 │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────┤
│001 │興恩科技實業社 蔡一興│聯邦商業銀行公館分行│100,000元 │98年8月15日 │UA0000000 │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┼──────┼─────┤
│002 │興恩科技實業社 蔡一興│聯邦商業銀行公館分行│50,000元 │98年7月29日 │UA0000000 │
└──┴───────────┴──────────┴─────────┴──────┴─────┘