臺北簡易庭103年度北秩字第42號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 103 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　 103年度北秩字第42號移
被 移
法定代理人　　朱○龍　　（詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國103 年6 月30日北市警萬分刑字第00000000000 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
朱○雯強賣物品，處罰鍰新臺幣壹仟元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國103 年6 月25日下午4 時許。
㈡地點：臺北市○○街000 號前。
㈢行為：於上揭時、地，以資助為由，強賣傳輸線。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按強買、強賣物品或強索財務者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第3 款定有明文。而所謂「強買」、「強賣」，係指違反行為不以強暴、脅迫為構成要件，亦不必達使相對人行無義務之事之程度，只要有違反相對人買賣物品之本意，且有害社會秩序及安寧，而有強迫之行為，即足成立強買、強賣物品之行為，以貫徹制訂本法維護社會秩序、安寧之立法目的。
㈡經查，本件被移送人於警詢時矢口否認有何強賣物品行為並辯稱：其經由朋友介紹受僱於光宇工作室，月薪新臺幣（下同）36,000元；其持零錢包跟傳輸線向朱湲湲表示該商品係工作室推廣商品。請他們幫伊加油後，就將傳輸線拿給她；並沒有強迫推銷云云。惟自承確有：朱湲湲拿300 元後，未找零錢50元，而向朱表示：「這50元就當資助我們了」乙情。然依證人朱湲湲於警詢時證稱：其於上揭時、地遭被移送人叫住，然後把傳輸線塞到其手中，以為是要送我，但被移送人開始說這個傳輸線是他的設計成果，希望我們資助他，我很不願意問她傳輸線要多少錢，但是他一直纏著我們，所以我只想打發她，我看到傳輸線包裝上的標價250 元，但我身上只有1,000 元，她找不開，所以我跟我同學借300 元給她，本來以為她會找我們50元，但她根本沒有要找錢的意思，她說「這50元就當資助我們」，我因為感覺被強迫，也不想跟他多說等語，已詳述其遭被移送人強迫推銷購買商品之過程，且關於其因遭被移送人攔下並不斷地說服，因不堪其擾才購買傳輸線乙節，亦與上開被移送人於警詢陳稱：伊一直推銷等語，大致相符，參以，證人朱湲湲與被移送人素不相識，復無何仇隙怨懟，應無虛偽陳述之必要，是上開證人朱湲湲證詞，應可採信。此外，復有偵查卷宗、查扣證物照片、檢舉相關資料附卷可稽，及有扣案之傳輸線24個、鑰匙圈20個及零錢包2 個可資佐證。綜上，足認被移送人於上揭時、地，向證人朱湲湲推銷商品，且明知證人朱湲湲並無意願購買，卻仍以資助為由，不斷向證人朱湲湲推銷，證人朱湲湲因不堪其擾，而交付現金，被移送人復無意願找零，確有強賣物品之情。被移送人前開所辯，顯係推諉卸責之詞，尚難採憑。
㈢本件被移送人強賣傳輸線之行為，對社會安寧秩序，客觀上顯有妨害，揆諸上揭法條說明，被移送人所為係違反社會秩序維護法第68條第3 款之規定，應堪認定。
三、至扣案之傳輸線24個、鑰匙圈20個及零錢包2 個，依被移送人所述係其每日上班前，向公司會計所領商品，難認確屬被移送人所有，核亦非查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第68條第3 款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 21 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日書記官 薛德芬